РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием представителя истца Мирюгиной А.В., предоставившей доверенность от 12 января 2011 года исх.№ 08-30/55, ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/11 по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре к Тальнишных Борису Александровичу, третьи лица ООО "Автотранс", ОАО "ГСК "Югория", Савчец Александр Павлович,ОО "Автотранс", ОАО "ГСК "Югория", Савчец А.Югре к Тальнишных Борису Александровчиу о взыскании ущерба о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 16 281, 0 рубль, мотивировав требование тем, что приказом Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре «О направлении работников в командировку» № от 0Е09.2010 водитель Тальнишных Б.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес>. Выполнение задания производилось с использованием автомобиля Тойота Ленд Крюйзер, принадлежащего истцу. В соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Тальнишных Б.А. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> автомобиль Тойота Ленд Крюйзер, под управлением водителя Тальнишных Б.А., был поврежден.
Правовых оснований для привлечения Тальнишных Б.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлено. Средний месячный размер заработка Тальнишных Б.А. составляет 16 281 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, по существу дела пояснив, что, возвращаясь из командировки, осуществлял движение в сумеречное время по своей полосе движения, после ослепления светом фар встречного автомобиля, начал прижиматься к правой обочине дороги. Столкнувшись колесом автомобиля по касательной с автомобилем УРАЛ 4320, движущимся во встречном направлении, его автомобиль развернуло в обратном направлении через правую сторону.
Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по ХМАО- Югре «О направлении работников в командировку» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тальнишных Б.А. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командирован в <адрес> на автомобиле Тойота Ленд Крюйзер, государственный регистрационный номер № принадлежащего Управлению. В соответствии с командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ Тальнишных Б.А. выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес>, автомобиль Тойота Ленд Крюйзер, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Управлению и находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением водителя Тальнишных Б.А., был поврежден. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного расследования, не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Тальнишных Б.А. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер № двигавшегося во встречном направлении, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.
Показания истца, данные в ходе судебного заседания, в части того, что он прижимался к правой обочине по пути следования, противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик утверждает, что автомобиль под его управлением после удара развернуло в правую сторону. Следуя показаниям ответчика, нахождение его автомобиля у обочины по пути следования не позволило бы находиться автомобилю "Тойота Ленд Крюйзер" на полосе его движения после столкновения. Следуя показаниям ответчика, в такой ситуации при развороте в правую сторону его автомобиль бы находился за пределами дороги, а не на полосе движения. Также развороту в правую сторону с обочины препятствовало наличие у края проезжей части боковых металлических ограждений высотой 70 см, за которыми открытая болотистая местность (л.д.20). Также в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют указания о повреждении данного металлического ограждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, прямой причинной дорожно-транспортного происшествия является выезд ответчика на полосу встречного выезда.
Истец просит взыскать с ответчика Тальнишных Б.А. материальный ущерб в размере среднего месячного заработка, который составляет 16 281 рублей 00 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ л.д.8).
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Под прямым действительным ущербом в силу статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круйзер, регистрационный номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 607 230 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 768 976 рублей 20 копеек. Указан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта среднерыночной стоимости данного автомобиля.
Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника в силу статьи 239 ТК РФ в данном случае, отсутствуют.
Таким образом, требование истца нашло свое подтверждение, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 24 копейки, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре к Тальнишных Борису Александровичу - удовлетворить.
Взыскать с Тальнишных Бориса Александровича в пользу Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре материальный ущерб в размере 16 281, 0 рубль, судебные расходы в размере 651 рубль 24 копейки. Всего к взысканию 16 932 рубля 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова