РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года г.Ханты - Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Орлова И.А., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исх.293,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/11 по исковому заявлению Игнатова Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Требование истца мотивировано тем, что истец состоит в трудовых отношениях в Отделом судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре в должности судебного прмстава - исполнителя. Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности о неполном должностном соответствии. Считает, что данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре поступила жалоба от представителя по доверенности Администрации МО <адрес> на действия судебного пристава - исполнителя Игнатова М.М. в части превышения служебных полномочий и незаконном проникновении в жилое помещение, принадлежащее МО <адрес>. При этом, как видно из данной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ администрации стало известно о якобы незаконных действиях, а жалоба подана спустя 20 дней, то есть срок для подачи жалобы пропущен. Игнорируя данный факт, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «О проведении служебной проверки» на основании поступившей жалобы. Служебная проверка проводилась всего 6 рабочих дней. Полагает в столь короткий срок невозможно объективно и всесторонне установить: факты, время место, обстоятельства, цели и мотивы совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, а также степень вины, обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению гражданским служащим проступка, характер и размер вреда причиненного гражданским служащим в результате совершения проступка. Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона «О судебных приставах», при назначении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Орлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по городку Радужному, о чем также свидетельствует служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).
Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужному (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом которого являлось обязание должника - Администрации МО <адрес> предоставить благоустроенное жилье должнику - Саблину В.А.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 11 и 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы администрации МО ХМАО - Югры городской округ <адрес> было направлено требование №-мм о добровольном предоставлении Саблину В.А. благоустроенного жилого помещения - квартиры, общей площадью не менее 40,5 кв.м по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в том числе санитарным и техническим нормам, находящиеся в черте Муниципального образования ХМАО - Югры, городской округ Радужный.
В связи с тем, что уведомлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован о фактическом исполнении вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы администрации МО ХМАО - Югры городской округ <адрес> было повторно направлено требование №/мм о добровольном предоставлении Саблину В.А. благоустроенного жилого помещения - квартиры, общей площадью не менее 40,5 кв.м, по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, в том числе санитарным и техническим нормам, находящиеся в черте Муниципального образования ХМАО - Югры, городской округ Радужный.
Как усматривается из уведомления Управления по реализации жилищных программ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, распоряжением Администрации <адрес> ХМАО - Югры №р от ДД.ММ.ГГГГ Управлению по реализации жилищных программ было приказано заключить договор социального найма на <адрес> мкр.Южный в <адрес>, которая является собственностью муниципального образования ХМАО - Югры - <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Во исполнение вышеуказанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор №с социального найма жилого помещения, который был подписан только стороной наймодателя, так как взыскатель Саблин В.А. отказался от его подписания (л.д.19-20).
Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, которое было направлено вместе с исполнительным листом в адрес взыскателя Саблина В.А. сопроводительной №/мм от ДД.ММ.ГГГГ, о чем на исполнительном листе была сделана соответствующая запись.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Управлением по реализации жилищных программ Администрации <адрес> в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре была направлена жалоба № на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Игнатова М.М., из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец без законных оснований введя в заблуждение представителей обслуживающей организации ООО «Сибирь - Сервис» провел осмотр жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> совместно с Саблиным В.А. и адвокатом Оболенской Г.В. (л.д.21).
Вышеуказанный факт также подтверждается актом об осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом (л.д.23).
Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Статьями 25, 35 Конституции РФ установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Право частной собственности охраняется законом.
Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст.ст.12, 132 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании вышеуказанной жалобы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена служебная проверка.
В силу ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2010 года) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.1,2 ст.58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Как следует из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, он не признает, что допустил нарушение закона, указав, что нарушений прав и законных интересов собственника жилого помещения не допустил, поскольку сотрудник администрации Раджабов Р.Р. разрешил осмотреть помещение.
Аналогичные доводы изложены истцом в исковом заявлении.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих доводов, однако каких-либо доказательств того, что истцу было разрешено произвести осмотр жилого помещения в судебное заседание предоставлено не было.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от занимаемой должности на время проведения служебной проверки.
Из заключения по результатам служебной проверки в отношении истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, не имея на то законных полномочий, злоупотребив служебным положением, самовольно, в рамках оконченного исполнительного производства, совместно с взыскателем Саблиным В.А. и адвокатом Оболенской Г.В. осуществил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого незаконно проник в указанную квартиру. Своими действиями истец существенно нарушил интересы собственника жилого помещения, предусмотренные нормами гражданского права и Конституции РФ (л.д.24-25).
У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанной служебной проверки. Заключение в соответствии со ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» истцом не оспорено.
На основании вышеуказанного заключения комиссии по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № - к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение государственным гражданским служащим, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д.14-15).
Порядок применения дисциплинарного взыскания и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, от истца истребовано объяснение.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3 ст.58 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим, по его вине, возложенных на него должностных обязанностей, осуществление исполнительных действий при исполнении должностных обязанностей по окончанию исполнительного производства, что не предусмотрено нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также влекущие нарушение прав собственника, суд полагает правомерное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание к государственному гражданскому служащему Игнатову М.М., может быть применено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Время проведения служебной проверки подлежит исключению из срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания.
Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда руководителю гражданского служащего стало известно о совершенном проступке. Дисциплинарный проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ из содержания жалобы на действия судебного пристава исполнителя №. Служебная проверка назначена приказом руководителя УФССП России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, нарушения ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» также не установлены.
Довод истца о пропуске срока подачи жалобы со стороны Администрации муниципального образования <адрес> о незаконных действиях является несостоятельным. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является не результат рассмотрения жалобы Администрации муниципального образования, а законность исполнения (не исполнения) истцом своих служебных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.56, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Игнатова Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об обжаловании дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова