02 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный судв составе председательствующий судья Голубева О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца Яковлева Г.Т., представителя ответчика Паршукова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684-11 по исковому заявлению Козловской Нелли Яковлевны к ООО «Клиринговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л
Козловская Н.Я. обратилась в районный суд с исковым заявлением к ООО «Клиринговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Козловская Н.Я. припарковала свой а/м у <адрес> оставив его на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Истец вышла на улицу и увидела, что на её а/м упал снег. По данному факту УУМ МОВД «Ханты-Мансийский» капитан милиции Волков Е.Г. в присутствии понятых составил протокол осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате полученных механических повреждений а/м, ООО «КАМЕЛОТ» составлен акт осмотра а/м, в ООО «Клининговая компания «Чистый дом» направлялось уведомление о месте и времени проведения осмотра. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет 142 725.00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 142 725 рублей в счет возмещения ущерба, 3030 рублей в счет возмещения расходов по оценке транспортного средства, 20 000 расходы на представителя, 4 054, 50 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Яковлева Г.Т.
Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Паршуков И.Н., действующий на основании доверенности, требования не признал, ссылаясь на то, что возникновению ущерба привела грубая неосторожность самого истца, выразившаяся в нарушении правил ПДД (парковка в неположенном месте), просил применить положения ст. 1083 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Козловская Н.Я. припарковала свой а/м у <адрес> оставив его на ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов вышла на улицу и увидела, что на её а/м упал снег.
По данному факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уго ловного дела.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 142 182 рублей, с учетом износа - 130 725 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО «Камелот».
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Жилой <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Клининговая компания «Чистый дом», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в которой жилые и нежилые помещения принадлежат разным собственникам и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Соответственно, указанные Правила распространяются на деятельность ответчика и являются обязательными для исполнения.
Согласно перечню услуг и работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, являющегося приложением к договору на управление, очистка козырьков от снега и сосулек проводится 2 раза в год, очистка скатной кровли из штучных материалов от снега 1 раз в год.
Тогда как, согласно п. 3.6.14 указанных выше Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости, а не раз в год.
В деле отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком Правил при выполнении работ и оказании услуг по ремонту и содержанию жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.
В результате полученных механических повреждений а/м, был составлен акт осмотра а/м, в ООО «Клининговая компания «Чистый дом» направлялось уведомление о месте и времени проведения осмотра и приглашении присутствовать, но представителя от От ветчик не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 182 рублей. Однако с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании сумму ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 130 725 рублей.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что не нарушает требований разумности, расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.
Далее, в рамках договора на выполнение работ по оценке от № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости причиненного материального ущерба а/м, при этом стоимость услуг эксперта составила 3030 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковое заявление Козловской Нелли Яковлевны к ООО «Клиринговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клиринговая компания «Чистый дом» в пользу Козловской Нелли Яковлевны, в счет возмещения материального ущерба 130 725 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 030 рублей, в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 875 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение вынесено и оглашено 09 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева