РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П.,
с участием истицы Липской М.В., её представителя Катаевой Д.Т., представителя ответчика по доверенности Горшкова Д.В., представителя заинтересованного лица Шишова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Липской Марии Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Гончарову Александру Валентиновичу заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО «УРСА Банк» Тюменский филиал о признании незаконным решения о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ
Липская М.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Гончарову А.В. о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда с нее в пользу ОАО «УРСА Банк» было взыскано 3715829,94 руб. Взыскание обращено на <адрес> в <адрес>. Способ реализации имущества определен путем проведения публичных торгов, с установлением начальной цены квартиры в размере 1527000 руб. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны не состоявшимися, о чем Управлением составлен протокол, который она считает незаконным, т.к. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Новости Югры» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до их проведения. В обоснование доводов ссылается на ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ.
В последующем Липская М.В. требования уточнила, просит суд признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися.
Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Истец, представитель истца Катаева Д.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока не только пресекла возможность участия в торгах потенциальных покупателей, но и повлияла на формирование цены реализации, что затронуло интересы Липской М.В., заинтересованной в продаже имущества за цену, не ниже его реальной стоимости.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Горшков Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Представитель заинтересованного лица Шишова Е.А. с доводами заявления Липской М.В. не согласилась, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Как установлено в судебном заседании, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» к Липской М.В., решено обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, определить способ реализации квартиры публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 537 000 рублей.
Судебным приставом - исполнителем Шох А.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест на имущество должника Липской М.В. - <адрес> в <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо
Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Статьей 57 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» установлен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 указанной статьи, публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (п. 3 ст. 57 Закона).
В обоснование доводов о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися Липская М.В. указывает, что извещение о проведении торгов было опубликовано за три дня до проведения торгов.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов усматривается, что извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Новости Югры» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Липской М.В. представлена копия протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися датированный ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола заседания комиссии, в связи с отсутствием заявок, торги по продаже арестованного имущества ЛОТ №: двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися.
Представителем заинтересованного лица представлен суду протокол заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, который датирован ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике, в частности, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Истцом Липской М.В. представлена светокопия протокола, сделанная с факсимильной копии, оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия суду не представлены. В этой связи, суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную Липской М.В. копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика представлен суду оригинал протокола заседания комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.
Из представленного оригинала документа усматривается, что торги по реализации арестованного имущества ЛОТ №: двухкомнатная квартира, предназначенная для проживания граждан, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 28,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоялись ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием заявок, признаны несостоявшимися.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что правила проведения торгов в части опубликования извещения о проведении торгов не были нарушены ответчиком. Извещение о проведении торгов по реализации арестованного имущества в установленный срок опубликовано в специальном средстве массовой информации, извещение содержит необходимые сведения о времени, месте и форме торгов в виде аукциона, начальной цене подлежащего реализации имущества, размере и сроках внесения задатка, порядке подачи заявок на участие в аукционе.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. Данное основание для признания торгов несостоявшимися содержится также в п. 5 ст. 447 ГК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 58 Закона «Об ипотеке».
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Липской М.В. о признании незаконным решения о признании торгов недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Липской Марии Васильевны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Гончарову Александру Валентиновичу заинтересованные лица Отдел судебных приставов по г. Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, ОАО «УРСА Банк» Тюменский филиал о признании незаконным решения о признании торгов недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 28 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева