РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф..
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием представителя ответчика адвоката Соболевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-745/11 по исковому заявлению Акимовой Татьяны Петровны к ООО «Улыбка» о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. Требования иска мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Улыбка». Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акимовой Т.П. к ООО «Улыбка» о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку истца. На основании решения суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, трудовая книжка направлена в адрес истца и получена Акимовой Т.П. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия работодателя по внесению исправлений в записи трудовой книжки Акимова Т.П. была лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ООО «Улыбка» неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в размере 224 073,79 рублей, взыскать с ООО «Улыбка» моральный вред в связи с лишением возможности трудиться в размере 1 000 000 рублей.
Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель ответчика Соболева А.З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что факты, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, фактически Акимова Т.П. трудоустроена, основания для взыскания неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда отсутствуют.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.П. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Улыбка» в должности заведующей аптечным пунктом.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 03.08.2010 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2010 года постановлено, возложить на ООО «Улыбка» обязанность внести запись в трудовую книжку Акимовой Т.П. под № о признании п. 19, 20 трудовой книжки недействительными. Внести в трудовую книжку Акимовой Т.П. запись под п. 22, указав: в графе 1 - «22», в графе 2 - «ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 - «Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка». Принята на должность заведующей аптечным пунктом», в графе 4 - «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». Внести в трудовую книжку запись под. п. 23, указав, в графе 1 «23», в графе 2 - «ДД.ММ.ГГГГ», в графе 3 - «уволена по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ директор Белоглазов А.В.», в графе 4 - «приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Улыбка», взыскателя Акимовой Т.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований содержащихся в исполнительном документе, внесением в трудовую книжку записи в соответствии с решением суда.
Из оттиска почтового штемпеля на конверте усматривается, что трудовая книжка Акимовой Т.П. поступила в почтовое отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что была лишена возможности трудиться в связи с незаконными действиями (бездействиями) ООО «Улыбка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют свободу труда и право на труд, поэтому лишение работника возможности трудиться является нарушением его субъективных конституционных прав. Конкретизируя принципы правового регулирования трудовых отношений, заключающиеся в защите от безработицы, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться возместить не полученный им заработок.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика указал, что на основании решения суда в пользу Акимовой Т.П. уже взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждается, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Улыбка» в пользу Акимовой Т.П. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный акт вступил в законную силу.
Вместе с тем, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника является самостоятельным основанием для наступления материальной ответственности работодателя, в связи с чем, довод представителя ответчика не может быть принят судом во внимание.
Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, пункт ТК РФ или иного федерального закона (ст. 84.1 ТК РФ). Неправильные записи в трудовой книжке могут препятствовать трудоустройству работника.
Внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника может явиться основанием для материальной ответственности работодателя только в том случае, если эта запись не позволяет или мешает работнику трудоустроиться.
При этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать тот факт, что неправильная запись в трудовой книжке препятствовала дальнейшему трудоустройству работника.
В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательствах.
Истцом не представлены суду доказательства, достоверно подтверждающие факт лишения Акимовой Т.П. возможности трудиться в связи с неправильностью оформления записи о приеме, об увольнении в трудовой книжке истца.
Возражая против доводов иска, представитель ответчика указывает, что Акимова Т.П. трудоустроена, работает в аптеке «Панацея» <адрес>. Довод представителя ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.
Так, исследованными в судебном заседании материала гражданского дела № 2-2413/10 по исковому заявлению Акимовой Т.П. к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы подтверждается, что представителем истца в судебном заседании представлен расчетный листок Акимовой Т.П. за ДД.ММ.ГГГГ, работающей в аптеке № в должности заместителя заведующей аптеки, провизора.
Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимовой Т.П. к ООО «Улыбка» о взыскании заработной платы подтверждается, что представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что Акимова Т.П. трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ не работала.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.П. обратилась в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец обратился в адрес работодателя с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных показаний Усатенко Н.Н., подпись которой удостоверена нотариально, следует, что Акимова Т.П. ранее работавшая заведующей аптечного пункта ООО «Улыбка» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) работает в аптеке «Панацея», расположенной по адресу: <адрес> должности заведующей аптеки.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель Аношкина А.Н., работающая товароведом ООО «Улыбка», из пояснений которой следует, что она находилась в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки деятельности аптечного пункта, побывала в аптеке «Панацея», видела в указанной аптеке фармацевта Акимову Татьяну Петровну. Ознакомившись с личным делом Акимовой Т.П. в ООО «Улыбка» свидетель подтвердила, что видела Акимову Т.П. в аптеке «Панацея».
Свидетель Белоглазов А.В., директор ООО «Улыбка», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>, зайдя в аптеку «Панацея» увидел Акимова Т.П., которая осуществляла в аптеке трудовую деятельность. Свидетелю известно, что Акимова Т.П. начала трудовую деятельность в аптеке «Панацея» в ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля Ерохиной С.В., главного бухгалтера ООО «Улыбка», следует, что Акимова Т.П. работает в аптеке «Панацея», которая находится напротив аптеки ООО «Улыбка» в <адрес>.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат иным письменным доказательствам по делу, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда отсутствуют.
Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.П. трудоустроилась, получала заработную плату.
Доказательства трудоустройства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.
Вместе с тем, истом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства достоверно подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.П. была лишена возможности трудоустроиться в связи с внесением работодателем неправильных записей в трудовую книжку работника, получение истцом отказа в приеме на работу у нового работодателя по основанию неправильно внесенной записи в трудовую книжку.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что снования для удовлетворения требований Акимовой Т.П. отсутствуют.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ООО «Улыбка» компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с лишением возможности дальнейшего трудоустройства.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждения факт лишения Акимовой Т.П. возможности трудиться в связи с незаконными действиями (бездействиями) работодателя, в этой связи, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Улыбка» в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца Акимовой Т.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Улыбка» произвело оплату юридических услуг по представлению интересов в суде 1-ой инстанции в размере 30 000 рублей.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, считает возможным взыскать с Акимовой Т.П. в пользу ООО «Улыбка» расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Акимовой Татьяны Петровны к ООО «Улыбка» о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акимовой Татьяны Петровны в пользу ООО «Улыбка» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 21 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева