Гражданское дело № 2-902/11года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 27 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием : истца Стерхова М.Г., его представителя Ларман А.А., ответчика Головчанских А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Стерхова Михаила Геннадьевича к Головчанских Артему Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Стерхов Михаил Геннадьевич обратился в суд с исковым заявлением к Кривоногову Сергею Геннадьевичу, Головчанских Артему Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. водитель Кривоногов С.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный знак № принадлежащем Головчанских А.Л., двигаясь в <адрес>, в районе <адрес> и <адрес> не предоставил преимущества проезда транспортного средства пользующемуся преимущественным проездом перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21114 государственный знак № принадлежащего Стерхову М.Г. на праве личной собственности. Указанное ДТП произошло по вине Кривоногова С.Г., нарушившего ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключения ООО " Камелот" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, запчастей, краски, материалов составила 82916,80 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Головчанских А.Л. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована. Чтобы получить квалифицированную помощь, истцу пришлось обратиться к адвокату. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба 82916,80 руб., возврат государственной пошлины в размере 2687,50 руб., возмещение услуг оценщика 4045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Стерхов М.Г. и его представитель Ларман А.А. уточнили исковые требования, просят взыскать сумму материального ущерба 82916,80 руб., возврат государственной пошлины в размере 2687,50 руб., возмещение услуг оценщика 4045 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с владельца источника повышенной опасности Головчанских А.Л., поскольку Кривоногов С.Г. управлял данный автомобилем без законных на то оснований.
Ответчик Головчанских А.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что данный автомобиль он продал Кривоногову С.Г., но документы не переоформили. На момент ДТП Головчанских А.Л. значится владельцем данного автомобиля. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести Кривоногов С.Г.
Ответчик Кривоногов С.Г. в судебное заседание явился в состоянии алкогольного опьянения. Суд вынужден был не допустить ответчика Кривоногова С.Г. до участия в судебном заседании и рассмотреть дело по существу в его отсутствии.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям :
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, водитель Кривоногов Сергей Геннадьевич, управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный знак № принадлежащего Головчанских А. А., двигаясь в <адрес> не предоставил преимущества проезда транспортного средства пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21114, государственный знак №, принадлежащего Стерхову М. Г.. на праве личной собственности.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21103, государственный знак № Кривоноговым Сергеем Геннадьевичем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Кривоногов С.Г. нарушил п. 13.9 ППД ( л.д. 11).
Также вина водителя Кривоногова С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства: схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 10).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21114, причинены значительные механические повреждения: деформировано: капот ДВС, переднее правое, левое крыло, передний бампер, разбита передняя левая, правая блок-фара, радиатор охлаждения ДВС, дверь передняя левая всего по семнадцати позициям и соответственно истцу причинен значительный материальный ущерб.
Владельцем автомобиля ВАЗ 21114, государственный знак № является истец Стерхов М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.
Владельцев автомобиля ВАЗ 21103, государственный знак № является Головчанских А.Л., который продал данный автомобиль Кривоногову С.Г., но переход права собственности не оформили.
В судебном заседании ответчик Головчанских А.Л. подтвердил, что в момент ДТП он являлся собственником данном автомобиля. Договор купли-продажи с Кривоноговым С.Г. не оформляли, доверенность на право управление данным автомобилем не выдавалась.
С учетом изложенных обстоятельств данного дела, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Головчанских А.Л., который и должен отвечать за возмещение ущерба истцу.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенную опасную деятельность для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В целях определения суммы ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ООО « Камелот» была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Истца.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 916,80 рубля. ( л.д. 14).
Таким образом, общая сумма причиненного истцу Стерхову М.Г. материального ущерба составляет 82 916,80 рублей.
О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок определенным этим договором; способом, при этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имеет в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный знак № принадлежащего Головчанских А.Л. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не была застрахована.
Данный факт не оспаривается сторонами в судебном заседании.
На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Головчанских А.Л. материального ущерба в размере 82916,80 рублей законны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, при подачи искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2687,50 рублей ( л.д.5), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец оплатил услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4045 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Головчанских А.Л. в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истец Стерхов М.Г. обратился к адвокату Ларман А.А. об оказании квалифицированной юридической помощи и оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). С учетом объема проделанной работы, сложности данного гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Стерхова Михаила Геннадьевича к Головчанских Артему Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Головчанского Артема Леонидовича в пользу Стерхова Михаила Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 82916,80 рублей ; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4045 рублей ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,50 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Клименко Г.А.