Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 14 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
представителя истца Жердева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/11 по иску Сава Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Спешилову Эдуарду Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сава М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Спешилову Э.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением третьего лица и автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, под управлением Спешилова Э.Н.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спешилова Э.Н., в результате чего истцу был причине материальный ущерб.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 361 рубль.
В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125 126 рублей 71 копейку.
За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 1 000 рублей, за оказанные услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей, а также за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 255 рублей 31 копейка.
С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 101 765 рублей 71 копейку; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 1 000 рублей, уплаченную в соответствии с договором на услуги по оценке; взыскать солидарного с ответчиков в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом для оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму, уплаченную за государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 3 255 рублей 31 копейку.
В судебное заседание истец, ответчик Спешилов Э.Н., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Сава Ю.Я., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Представитель истца Жердев Е.А. заявленные доводы и требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением Сава Ю.Я. (собственник Сава М.Ю.), автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № под управлением Спешилова Э.Н. (собственник Спешилов Э.Н.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Спешилов Э.Н., управлявший автомобилем Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, который не выполнил требования правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Сава М.Ю.
К указанному выводу суд пришел на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений Сава Ю.Я., Спешилова Э.Н., определения об отказе в возбуждении административного дела).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № владельцем автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из акта № усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу выплачено в счет страхового возмещения 23 361 рубль.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 125 126 рублей 71 копейка с учетом износа автомобиля.
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценки оплачено ООО «Бизнес-Консультант» 1 000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах исковые требования Сава М.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ООО «Росгосстрах» в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 96 639 рублей, в отношении Спешилова Э.Н. в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5 126 рублей 71 копейки, часть ущерба, не покрытая страховым возмещением.
Кроме того, пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с указанных ответчиков должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ООО «Росгострах» 772 рубля 32 копейки, с Спешилова Э.Н. 227 рублей 68 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 255 рублей 31 копейка, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора-поручения от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено представителю 20 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» 2 514 рублей 17 копеек, с Спешилова Э.Н. 741 рубль 14 копеек.
С учетом сложности дела, времени затраченного представителем по делу, требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом с каждого ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» 15 466 рублей 58 копеек, с Спешилова Э.Н. 4 553 рубля 42 копейки.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сава Марины Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сава Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 96 639 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 772 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 446 рублей 58 копеек. Всего подлежит взысканию 115 372 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 07 копеек.
Взыскать с Спешилова Эдуарда Николаевича в пользу Сава Марины Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5 126 рублей 71 копейку, рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 227 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4 553 рубля 42 копейки. Всего подлежит взысканию 10 648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 апреля 2011 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов