Заочное решение (возмещение ущерба)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

с участием истца Гулько К.П. и его представителя Мучипова Ш.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело № 2-565/11 по исковому заявлению Гулько Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Бора» регистрационный номер № и автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер № которым управлял виновник ДТП ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Гулько К.П. уведомил ответчика о страховом событии, представил заявление о страховом случае с приложением пакета документов, предусмотренных законом. В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 8138,43 рублей. Не согласившись с произведенной страховой компанией оценкой причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес-Консультант» для производства независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Бора». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 91934,09 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 102,989,53 рублей, из них: разницу между фактическим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83795,66 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,87 рублей.

Истец Гулько К.П. и его представитель Мучипов Ш.З., действующий на основании договора поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не предоставил.

Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 223 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика, не явившегося в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к решению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген-Бора» регистрационный номер № и автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный номер № под управлением виновника ДТП ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 8138,43 рублей, что подтверждено представленной суду он-лайн выпиской по текущему счету истца.

Не согласившись с произведенной оценкой причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО «Бизнес-Консультант» для производства независимой экспертизы и оценки восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Бора». При этом, письменное уведомление о предстоящем осмотре и оценке поврежденного автомобиля с участием независимого специалиста-эксперта было вручено представителю ответчика заранее (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 91934,09 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Требования ст.7 вышеназванного закона предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п.10 и11Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, « при разрешении споров, связанных с возмещением убытков», причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в части выплаты разницы между фактическим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 83795,66 рублей.

Кроме того, истцом представлены суду документы, подтверждающие его затраты за оказание услуг по оценке причиненного ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), а также за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и уплату государственной пошлины в размере 3193,87 рублей (извещение от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102,989,53 рублей, из них: разница между фактическим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83795,66 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194 - 199, 223 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулько Константина Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гулько Константина Павловича денежную сумму в размере 102,989,53 рублей, из них: разница между фактическим страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83795,66 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193,87 рублей.

Заявление ООО «Росгосстрах» об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты - Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ООО «Росгосстрах» о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.Н.Воронин