Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 16 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при секретаре Нечаевой Т.А.,
с участием: истца Гуцу Д.А., его представителя Сафоновой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ип Веденеева А.Н., его представителя Белоконь П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-597/11 по исковому заявлению Гуцу Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Веденееву Андрею Николаевичу о взыскании заработной платы в размере 75 863 рубля 40 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,У С Т А Н О В И Л:
Истец Гуцу Д.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Веденееву А.Н. о взыскании заработной платы в размере 75 863, 40 рублей, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности продавца дисков в магазине, находящемся в Торговом доме, по адресу: <адрес>. За период работы ему лишь один раз выплатили заработную плату 4 000 рублей. Он не возражал против того, что ежемесячно ему не выплачивается заработная плата, так как считал, что все заработанные деньги будут выплачены ему в конце года и он сможет приобрести машину. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ревизию, после которой заявил, что были обнаружены лишние диски, которые предложил забрать истцу в качестве заработной платы. Он ответил отказом. При приеме на работу ответчик не предоставил ему трудовой договор, однако по устной договоренности он должен был получать ежемесячно заработную плату в размере 13 000 рублей. Считает, что в данном случае возникли трудовые отношения, так как он фактически был допущен к работе. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 246 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей.
Третье лицо Гребенникова Э.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Истец в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75863,40 рублей, расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, за представительство в суде в сумме 10 000 рублей. Дал пояснения согласно иска, дополнив, что его на работу принимала Гребенникова Э.О.
Представитель истца Сафонова А.С. поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Веденеева. Гребенникова приняла его на работу по устной договоренности. Трудовой договор не был составлен, но имеется аудиозапись разговора истца с Гребенниковой, где она подтверждает, что истец работал у нее и имеется задолженность по заработной плате.
Ответчик ИП Веденеев А.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил, что между ним как работодателем и работником Гребенниковой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу он осуществляет сам. Ответчик не знаком с истцом, не принимал его на работу. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Белоконь П.В. в судебном заседании пояснил, что ИП Веденеев заключил трудовой договор с Гребенниковой, которая занималась торговлей дисками в розницу. Гребенникова не имела полномочий принимать и увольнять работников. Истец заявляет требования к ИП Веденееву, который не знает истца, не принимал его на работу. Гребенникова привлекла истца как стажера. Когда выяснилось, что истец ранее судим, вопрос о дальнейшей стажировке отпал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующему основанию.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В качестве основания возникновения трудовых отношений в ст. 16 ТК РФ приведен трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ, содержащий, в частности, основные права и обязанности работника, к которым относится право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя.
Истец пояснил, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор, однако он был фактически допущен к работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в магазине, находящемся в Торговом доме, по адресу: <адрес>.
Свидетели Казаку К.В. и Кайдалов Е.О., допрошенные в ходе разбирательства по делу, пояснили, что Гуцу Д.А. работал в старом Торговом доме в отделе дисков продавцом с августа, график работы с 09.00 до 19.00 часов. Работодателем Дмитрия являлась Гребенникова.
Свидетель Жунусов Ж.Ж. пояснил, что Гуцу Д.А. работал в Торговом доме в отделе дисков с августа 2010 года.
Из пояснений свидетелей Короблина А.М., Абдрашина А.П. следует, что они знакомы с истцом. Знают, что Гуцу Д.А. работал в Торговом доме по <адрес> продавцом, они покупали у Дмитрия диски.
В ходе рассмотрения дела Гребенникова Э.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что она взяла на работу Гуцу Д.А как практиканта. Истец не устроил ее как работник, она выплатила Гуцу 4 000 рублей. Трудовой договор не составлялся. Истец оказывал ей помощь в продаже дисков, подменял ее. ИП Веденеев никогда не видел истца.
В представленных ответчиком документах имеется трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веденеевым А.Н. и Гребенниковой Э.О., которая принята на работу - торговля в розницу DVD дисками. Место работы: <адрес>, «Торговый дом». Согласно п. 2.2.1 Договора, работник обязан лично выполнять определенную Договором работу.
Ответчик настаивает на том, что не знаком с истцом, на работу его не принимал, трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Истец пояснил, что не знает ИП Веденеева А.Н., фактически его на работу приняла Гребенникова Э.В., устная договоренность о размере заработной платы была с Гребенниковой Э.В.
Каких - либо ходатайств истец и его представитель не заявляли.
Представленная истцом аудиозапись не доказывает тот факт, что к работе истец был допущен по поручению или с ведома ИП Веденеева. Ответчик пояснил, что прием на работу он осуществляет сам.
Документы, свидетельствующие о том, что Гребенникова Э.О. является представителем работодателя, обладает правом осуществлять прием на работу, в материалах дела отсутствуют.
С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между ИП Веденеев А.Н. и Гуцу Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75863,40 рублей, судебных расходов в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гуцу Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Веденееву Андрею Николаевичу о взыскании заработной платы в размере 75 863 рубля 40 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.