Гражданское дело № 2-617/11 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : представителя ответчика управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Орлова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданского дело № 2-617/11 года по иску Веремейчик Евгения Валерьевича к управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,
у с т а н о в и л :
Истец Веремейчик Е.В. обратился в суд с иском к упралвению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности судебных приставов - исполнителей в здании отдела судебных приставов по <адрес>», мотивировав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о неполном служебном соответствии на основании заключения по материалам проверки. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным, так как обстоятельства проступка не были исследованы, дисциплинарное взыскание применено в нему на основании отказа в исполнении незаконного распоряжения старшего судебного пристава. Он отказался выполнять распоряжение старшего судебного пристава Пономарева С.Н. по обеспечению пропускного режима и безопасности судебных приставов в здании отдела судебных приставов по <адрес>, так как согласно постовой ведомости он обязан был обеспечивать пропускной режим в здании Лангепасского городского суда на первом посту, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только в 17.45 часов того же дня, но от подписи отказался. В перечень обязанностей судебных приставов по ОУПДС обеспечение безопасности судебным приставом отдела судебных приставов в здании отдела судебных приставов, организация пропускного режима в здании отдела судебных приставов не входит. В материалах служебной проверки работодатель ссылается на ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О судебных приставах». Считает, что работодателем неверно истолкованы нормы материального права. Соответственно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте - посту № Лангепасского городского суда. Обязанность обеспечить безопасность приставов - исполнителей, а также иных должностных лиц ФССП России возлагается на судебных приставов по ОУПДС только при исполнении последним своих должностных обязанностей - при совершении отдельных исполнительных действий. Охрана здания ССП и обеспечение пропускного режима к указанному не относится. В заключении служебной проверки работодатель, применяя меры дисциплинарного воздействия в нарушение ст. 194 ТК РФ ссылается на наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, поскольку оно было ДД.ММ.ГГГГ Просит суд отменить наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии как необоснованное, отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности судебных приставов - исполнителей в здании отдела судебных приставов по <адрес>», взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Орлов И.А. требования истца не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом издано распоряжение №, согласно которому на истца возложена обязанность по осуществлению пропускного режима и обеспечению безопасности судебных приставов в административном здании отдела судебных приставов по <адрес>. В этот же день Веремейчик Е.В. был ознакомлен в распоряжением, от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступили служебные записки старшего пристава Пономарева С.Н. об отсутствии истца 16 и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте - в здании отдела судебных приставов. По данным фактам в установленном законом порядке была проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец нарушил ч. 1 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», п. 2.3, 4.2, 4.9 Инструкции. Веремейчик Е.В. в установленном ч. 2 ст. 57 «О государственной гражданской службе» не обращался к Пономареву С.Н. либо к представителю нанимателя с письменным обоснованием неправомерности издания распоряжения № - <адрес> того, согласно должностному регламенту истца, он подчиняется непосредственно заместителю старшего судебного пристава и находится в прямом подчинении у старшего судебного пристава. Кроме того, истец обязан обеспечивать по поручению старшего судебного пристава безопасность судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц ФССП при исполнении ими служебных обязанностей, обязан проверять документы у лиц, находящихся в зданиях и помещениях ФССП, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях и помещениях судом, зданиях и помещениях ФССП, обязан не допускать в здания и помещения ФССП лиц. Имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и т.д.. Таким образом, правовые основания полагать, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание, наложено без законных на то оснований, отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дисциплинарная ответственность судебных приставов наступает в соответствии с законодательством о государственной гражданской службе.
Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязательным условием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является проведение служебной проверки (по факту совершения дисциплинарного проступка), в ходе которой устанавливаются тяжесть совершенного гражданским служащим проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Веремейчик Е.В. принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре на государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ХМАО - Югре поступали докладные записки начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Пономарева С.Н., Веремейчик Е.В. отсутствовал в рабочее время на рабочем месте 16 и ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела судебных приставов по <адрес>, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении безопасности судебных приставов - исполнителей в здании отдела судебных приставов по <адрес>».
Приказом УФССП по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <адрес> Веремейчик Е.В. по фактам, изложенным в докладных записках.
В целях соблюдения принципа полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех обстоятельств в ходе проверки от Веремейчик Е.В. получено объяснение, из которого следует, что он, согласно постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был обеспечивать пропускной режим в здании Лангепасского городского суда на первом посту, а с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только в 17.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, также как и отказался исполнять требования данного распоряжения. Причину своего отказа исполнять распоряжение Веремейчик Е.В. объяснил тем, что положения приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат требованиям распоряжения №, а именно, в перечень обязанностей судебного пристава по ОУПДС обеспечение безопасности сотрудников отдела судебных приставов в здании отдела, организация пропускного режима в здании отдела, не входит.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц УФССП по ХМАО - Югре вынесено заключение по материалам служебной проверки № о необходимости применения мер дисциплинарного взыскания в отношении Веремейчик Е.В. в связи нарушением требований ст. 11 Федерального закона № 118 - ФЗ «О судебных приставах», п.2.3, п. 4.2, п. 4.9 Инструкции «О порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности».
На основании указанного заключения приказом и.о. руководителя УФССП по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Веремейчик Е.В. предупрежден о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.
Истец оспаривает факт совершения им проступка, ссылаясь на противоречие распоряжения старшего судебного пристава Пономарева С.Н. его непосредственным должностным обязанностям, установленным приказом Министерства юстиции РФ от 03.08.99 г. № 226, Федеральным законом от 21.07.97 г. № 118 «О судебных приставах», Инструкцией № 226, поскольку охрана здания ССП и обеспечение пропускного режима не входит в его обязанности, соответственно, основания исполнять незаконное распоряжение старшего судебного пристава отсутствовали.
Суд считает доводы истца необоснованными.
Служебная дисциплина обеспечивается путем обязательного соблюдения гражданскими служащими служебного распорядка государственного органа и должностного регламента.
За неисполнение судебным приставом по его вине возложенных на него должностных обязанностей на основании ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» может быть применено, в частности, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Распоряжением начальника Отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.Н. на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Веремейчика Е.В. возложены обязанности по осуществлению пропускного режима и обеспечению безопасности приставов - исполнителей в здании отдела.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, Веремейчик Е.В. был ознакомлен с указанным распоряжением, от подписи отказался, что зафиксировано проверяющим несения службы Моисеевым А.А. и судебным приставов по ОУПДС Абдуллаевым Ф.К.
Согласно п. 2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226 далее по тексту Инструкция), судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения.
В обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов входит обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей путем обеспечения общественного порядка, а также в необходимых случаях безопасность судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий по указанию старшего судебного пристава; поддерживать общественный порядок в судебных помещениях, выполнять другие обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О судебных приставах».
В соответствии с п. 4.2 Инструкции, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с указаниями и распоряжениями старшего судебного пристава и установленными правилами несения службы.
Конкретные служебные поручения судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов вне зала судебного заседания выполняются на основании указаний и распоряжений старшего судебного пристава (п. 4.9 Инструкции).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.97 г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов - исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителя в органы внутренних дел.
Частью 2 ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава; в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе орудие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.
Пунктом 3.2.13 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по Отдела судебных приставов по <адрес> прямо предусмотрена обязанность обеспечивать по поручению старшего судебного пристава безопасность судебных приставов - исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении ими служебных обязанностей.
Таким образом, в должностные обязанности истца входит и несение службы в зданиях суда, и несение службы в зданиях Федеральной службы судебных приставов.
Согласно постовой ведомости отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Веремейчик Е.В. был назначен на пост № (временный), при этом в п. 6 постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 6 постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ указано Веремейчик Е.В. отказался следовать в ОСП согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ игнорируя указание старшего судебного пристава.
Кроме того, в соответствии с. ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный служащий не праве исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.
Истец в установленном порядке к старшему судебному приставу в письменной форме с обоснованием неправомерности издания распоряжения № не обращался.
Таким образом, принимая во внимание, полное и всесторонне проведение служебном проверки в отношении истца, а также учитывая, отсутствие нарушений установленного порядка применения наложения дисциплинарного, суд считает необходимым в удовлетворении требования Веремейчик Е.В. отказать.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в действиях работодателя Веремейчик Е.В. суд не усматривает нарушение трудовых прав истца, то суд считает, что требования Веремейчик Е.В. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на момент рассмотрения данного иска, Веремейчик Е.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веремейчик Евгения Валерьевича к управлению федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ " Об обеспечении безопасности судебных приставов-исполнителей в здании отдела судебных приставов по <адрес>", оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.