Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 02 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Жуковской О.В,,
с участием:
истца Новиковой Л.А.,
представителя ответчика Елисеева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Людмилы Анатольевны к ООО "Обь-Сервис-КИА" о защите нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Новикова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Обь-Сервис-КИА" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей был приобретен автомобиль KIAPICANTO. Через пять дней после начала эксплуатации автомобиля при прохождении технического осмотра выяснилось, что тормозная система автомобиля не исправна. Истец предъявила ответчику претензию о замене автомобиля на другой товар надлежащего качества, однако, вместо замены товара ответчиком осуществлены работы по его ремонту. В связи с неудовлетворением требования покупателя о замене товара считает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за 59 дней просрочки в размере 274556,5 руб., а также возместить расходы, связанные с оплатой работ по регулировке стояночной тормозной системы и повторному прохождению технического осмотра. В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не могла пользоваться автомобилем, считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода, которая выражается в неполучении доходов, по возможной сдаче автомобиля в прокат. Также указала, что допущенные ответчиком нарушения причинили ей моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 274556,5 руб., ущерб в размере 1170 руб., упущенную выгоду в размере 41800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., продлить гарантийный срок эксплуатации автомобиля на 22 календарных дня или 600 км пробега.
В судебном заседании истец заявленные требований поддержала, дала пояснения согласно доводов искового заявления, дополнительно указав, что в настоящее время она не настаивает на замене автомобиля, считает возможным восстановить свои нарушенные права посредством взыскания с ответчика указанных выше сумм.
Представитель ответчика Елисеев В.А. в судебном заседании денежные исковые требования не признал, пояснил, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля продлевается истцу автоматически. Считает, что оснований для удовлетворения претензии истца о замене автомобиля в связи с выявленными неисправностями отсутствовали, так как требования истца не охватываются ни одной из трех ситуаций, перечисленных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", дающих потребителю право требовать замены технически сложного товара. Считает, что действиями ответчика моральный вред истцу не причинялся, истец приобрела автомобиль для личных нужд, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными.
Заслушав выступления сторон, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Обь-Сервис-КИА" продало Новиковой Л.А. автомобиль KIAPICANTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 465350 руб.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль KIAPICANTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. в исправном состоянии и с надлежащими документами.
Из бланка предпродажного сервисного обслуживания следует, что ДД.ММ.ГГГГ. перед передачей автомобиля покупателю ответчиком выполнены работы по предпродажной подготовке автомобиля, в том числе работы по проверке тормозов, включая стояночный тормоз.
ДД.ММ.ГГГГ. приобретенный автомобиль поставлен Новиковой Л.А. на регистрационный учет, получены государственные регистрационные знаки №
ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Л.А. обратилась в ОАО "Ханты-Мансийское АТП" для проведения проверки технического состояния транспортного средства, в целях прохождения государственного технического осмотра.
Согласно диагностической карты транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проверки выявлено, что тормозная система приобретенного Новиковой Л.А. автомобиля не соответствует требованиям безопасности дорожного движения по показателям удельной тормозной рабочей силы и удержанию на уклоне стояночной тормозной системой.
В целях устранения дефектов в стояночной тормозной системе Новикова Л.А обратилась в ООО "Югра Мотор" для регулировки стояночного тормоза. За выполнение указанных работ истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. Новикова И.А. обратилась к ответчику с письменной претензией о замене приобретенного автомобиля в связи с выявленными недостатками товара в работе тормозной системы.
ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "Обь-Сервис-КИА" Братусь И.А. на поступившую претензию направлен ответ о том, что по заявленным Новиковой Л.А. неисправностям ответчиком должно быть произведено диагностическое исследование.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был доставлен сотрудниками ООО "Обь-Сервис-КИА" в сервисный центр ответчика. Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выполнены работы по замене главного тормозного цилиндра автомобиля в связи с его неисправностью.
ДД.ММ.ГГГГ. после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиль был передан Новиковой Л.А. по приемо-сдаточному акту.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неисправность главного тормозного цилиндра транспортного средства относится к скрытым дефектам и не могла быть выявлена истцом в момент приема-передачи автомобиля. В момент передачи товара указанные недостатки продавцом оговорены не были.
В соответствии со ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправепотребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Согласно постановлению Правительства РФ от 13.05.1997. № 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства относятся ктехнически сложным товарам.
Как закреплено указной выше статьей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что Новикова Л.А. приняла товар ДД.ММ.ГГГГ., а обратилась с претензией о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения пятнадцати дней со дня его передачи покупателю.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика о необоснованности поданной истцом претензии, так как она не предусмотрена ни одним из трех перечисленных выше случаев для замены технически сложного товара, не принимается судом во внимание.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара установив причины возникновения недостатков товара, провести экспертизу товара за свой счет.
Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисправности тормозной системы автомобиля, проданного Новиковой Л.А, возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования автомобилем. Проведение экспертизы ответчиком не организовано.
Таким образом, ответственность за выявленные недостатки товара лежит на ответчике.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ответ на полученную от истца претензию о замене товара, продавцом необоснованно в одностороннем порядке без согласования с покупателем произведен ремонт автомобиля вместо его замены на иной товар. Претензия Новиковой Л.А. не была удовлетворена ответчиком в отсутствие к тому правовых оснований.
На основании ч. 1 ст. 21 Закона требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества должны быть исполнены продавцом в течение семи дней со дня его предъявления, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней.
Суд принимает во внимание, что выявление имеющихся дефектов и причин возникновения неисправностей в тормозной системе автомобиля требовало проведения дополнительной проверки качества автомобиля.
Таким образом, срок удовлетворения поданной истцом претензии о замене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. истекает ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом отвергается довод представителя ответчика о продлении указанного срока до одного месяца в связи с отсутствием у ООО "Обь-Сервис-КИА" необходимого для замены товара в момент предъявления требования о его замене, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.
В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение указанных выше сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, указанных сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) взыскивается до предъявления потребителем нового требования.
ДД.ММ.ГГГГ. Новикова Л.А. обратилась к ответчику с новой претензией, в которой потребовала в связи недостатками проданного автомобиля возместить ей расходы по регулировке стояночного тормоза, повторному прохождения технического осмотра, компенсировать моральный вред и упущенную выгоду. В судебном заседании истец подтвердила, что требования о замене автомобиля на момент подачи иска ей не предъявляются.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков требования потребителя о замене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 10 дней. Исходя из стоимости автомобиля размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 46535 руб. (465350*10*1%).
В остальной части требования истца о взыскании неустойки, согласно предоставленного ей расчета, не подлежат удовлетворению.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека от той же даты, выданного ОАО "Ханты-Мансийское АТП", истцом уплачено за прохождение повторного технического осмотра транспортного средства 420 рублей. В связи с устранением выявленных ранее дефектов в техническом состоянии автомобиля Новиковой Л.А. выдан талон о прохождении государственного технического осмотра.
В соответствии со ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на выполнение работ по регулировке стояночного тормоза и повторное прохождение технического осмотра в размере 1170 рублей, а также упущенную выгоду, которую истец не получила в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., когда истец не могла пользоваться автомобилем по вине ответчика, в размере 41800 руб., исходя из стоимости одного дня проката автомобиля в 1900 рублей.
Суд находит расходы истца, понесенные на выполнение работ по регулировке стояночного тормоза и повторное прохождение технического осмотра в размере 1170 рублей, обоснованными и связанными с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве товара, а потому подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании упущенной выгоды, так как лишение истца возможности пользования автомобилем не свидетельствуют о возникновении у нее каких-либо неполученных доходов. Истец в судебном заседании пояснила, что приобретала автомобиль для собственных нужд и потребностей в передвижении, доказательств наличия намерений по сдаче его в прокат не представила, произведенные расчеты о размере упущенной выгоды какими-либо доказательствами не подтвердила. Заявленная истцом сумма денежных средств в размере 41800 руб. по своей природе не является упущенной выгодой. К причиненному истцу реальному ущербу указанная сумма также не может быть отнесена.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца при продаже товара ненадлежащего качества и необоснованном уклонении ответчика от выполнения письменных претензий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, специфику проданного товара и выявленных в нем недостатков, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, в том числе связанных с лишением его возможностью пользования автомобилем, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 20 Закона, из которых следует, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался, а также выраженное в судебном заседании представителем ответчика согласие на продление гарантийного срока эксплуатации приобретенного, и находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с "Обь-Сервис-КИА" штрафа в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 28852 руб.
Кроме того, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1357,82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиковой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" в пользу Новиковой Людмилы Анатольевны неустойку в размере 46 535 рублей, 1 170 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего: 57 705 рублей.
Продлить гарантийный срок эксплуатации автомобиля KIAPICANTO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № на 22 календарных дня или 600 км пробега.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере 28852 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Обь-Сервис-КИА" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 1357 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 06 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев