РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием истца, представителя ответчика Фролова А.А., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-936/11 по исковому заявлению Жарковой Ларисы Александровны к ОАО «Военно - страховая компания», третье лицо Апросимов Борис Николаевич, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что автомобиль истца был застрахован по добровольному виду страхованию «АВТОКАСКО» на страховую сумму в размере 450 000,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 35 050 рублей 70 копеек, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца c учетом износа составила 85 662 рубля 18 копеек
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 611 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 4 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 34 копейки.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика Фролов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает необходимо назначить независимую экспертизу.
Третье лицо Апросимов Б.Н. в судебном заседании поддержал позицию истца.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «SuzukiGrandVitara», государственный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д.32, 35 - 36).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования, объектом страхования по которому является автомобиль марки «SuzukiGrandVitara», государственный номер № во исполнение которого истцом была уплачена сумма страховой премии в размере 36 600,0 рублей, о чем свидетельствуют полис №, квитанция на получение страховой прими (взноса) серии № (л.д.6).
Страховая сумма по договору составила 450 000,0 рублей. Страхование осуществлялось по риску «Автокаско». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут третье лицо Апросимов Б.Н., управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara», государственный номер № в районе <адрес> в <адрес>, не учел безопасную скорость движения и дорожно - метеорологические условия и в результате чего совершил наезд на ограждение (справка о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7 - 8).
Апросимов Б.Н. управляет вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ОАО «Военно - страховая компания» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты и на основании отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «SuzukiGrandVitara» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были перечислены денежные средства в размере 35 050 рублей 70 копеек (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29).
Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес - Консультант» был заключен договор № на оказание услуг по оценке.
Уведомлением вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о месте и времени осмотра автомобиля истца (л.д.30).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 120 327,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 85 662 рубля 18 копеек (л.д.11 - 26).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - I (в редакции от 29 ноября 2010 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ и положений вышеуказанного закона, в соответствии с которым страховая компания осуществляет страхование, а также учитывая доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 50 611 рублей 48 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено в соответствии с отчетом РАНЭ - УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.
Так, отчет РАНЭ - УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ не являться независимым экспертным заключением, изготовлен на основании договорных отношений, сложившихся с ДД.ММ.ГГГГ по договору № между ОАО «ВСК» и РАНЭ - УРАЛ.
Также вышеуказанный отчет подготовлен не экспертом, а оценщиками ООО «РАНЭ - Урал» Карповым С.М., Жильцовой М.Г., находящимися в <адрес> (л5 отчета). При этом отчет со стороны Карпова С.М. не подписан. Указанные оценщики осмотр транспортного средства истца не производили, ссылаются на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный иным лицом экспертом-оценщиком ООО "Камелот" Тютюгиным А.Н.; стоимость восстановительного ремонта в отчете РАНЭ - УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена, исходя из рыночных цен, сложившихся в целом на территории РФ, а не в конкретном субъекте РФ, что имеет значительные расхождения.
Также в отчете не указано по какой технологии ведется ремонт, тогда как в соответствии с п.15 ПДД ремонт должен проводится в соответствии с определенными технологическими требованиями завода-изготовителя по конкретным деталям и видам работ с целью обеспечения дорожной безопасности.
Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ч.1, 2 ст.18 Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196 - ФЗ).
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований принимать отчет РАНЭ - УРАЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000,0 рублей
В обоснование своих требований истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4 000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 34 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жарковой Ларисы Александровны к ОАО «Военно - страховая компания», удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в пользу Жарковой Ларисы Александровны страховое возмещение в размере 50 611 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате услуг оценки, государственной пошлины в размере 5 718 рублей 34 копейки. Всего к взысканию 56 329 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья А.А.Литвинова