Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 14 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Жуковской О.В.
с участием:
представителя ответчика Гранкиной С.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-756/2011 по иску Усова Степана Михайловича к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усов С.М. обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы фактических затрат на перевозку домашнего имущества, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ после переезда к новому месту жительства истец обратился по основному месту работы в территориальное управление Белоярское лесничество с заявлением на выплату компенсации фактических расходов связанных с проездом к новому месту жительства и перевозкой домашнего имущества, предоставив при этом документы и проездные билеты на сумму 96 488 рублей 10 копеек необходимые для оформления авансового отчета. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер территориального управления "Белоярское лесничество" надлежащим образом оформила документы и авансовый отчет, который вместе с пояснительной запиской были направлены в Департамент Лесного хозяйства ХМАО-Югры. ДД.ММ.ГГГГ авансовый отчет истца был возвращен. После неоднократных обращений об оплате перевозки домашнего имущества в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ Директора Департамента лесного хозяйства по ХМАО-Югре об оплате перевозки домашнего имущества и проезда к новому месту жительства. Часть суммы в размере 11 488 рублей 10 копеек была переведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в размере 44 800,0 рублей был переведен ДД.ММ.ГГГГ, что на 40 200,0 рублей меньше фактических расходов. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства истец испытывал душевные и физические страдания. Бездействием и равнодушием чиновников унижались честь и достоинства истца.
Просит суд, взыскать с ответчика сумму фактических затрат на перевозку домашнего имущества в размере 40200,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.
Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. Предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дала в отсутствие истца.
Представитель ответчика - Гранкина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как данные правоотношения вытекают из трудовых отношений, и, следовательно, на них должен распространяться трехмесячный срок исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя их содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности им равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Поскольку сроки обращения в суд в отличие от сроков исковой давности по своему характеру являются процессуальными, то положения главы 12 ГК РФ на них не распространяются. Восстановление таких сроков осуществляться по правилам ст. 112 ГПК РФ. Причины пропуска срока выясняются после принятия заявления к производству.
В стадии подготовки к судебном разбирательству, при установлении в предварительном судебном заседании на основе представленных доказательств факта пропуска срока без уважительных причин судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из представленных истцом материалов следует, что Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен с должности начальника Территориального управления - Белоярского лесничества с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Территориального управления - Белоярского лесничества с заявлением о выплате компенсации фактических расходов, связанных с проездом к новому месту жительству и перевозкой домашнего имущества, предоставив в обоснование своего требования договор о перевозке домашних вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000,0 рублей, авиабилеты и железнодорожные билеты (л.д.15-17).
На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ был составлен авансовый отчет на сумму 96 488 рублей 10 копеек (л.д.13-14).
Вышеуказанный авансовый отчет вместе с заявлением истца на оплату проезда был направлен в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, было необходимо оплатить истцу перевозку домашнего имущества и проезд к новому месту жительства в связи с выходом на пенсию и выездом из района приравненном к районам Крайнего Севера (л.д.52).
Как усматривается из справки ОАО «Ханты-Мансийский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного приказа истцу были перечислены денежные средства в размере 56 288 рублей 10 копеек (л.д.53).
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате компенсации в размере 40 200,0 рублей, которая согласно уведомления о вручении, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).
Уведомлением исх.№ 5/11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате компенсации в размере 40 200,0 рублей (л.д.60-61).
Согласно ч.4 ст.5 Закона Ханты-Мансийского АО - Югры от 9 декабря 2004 г. № 76-оз "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, работающих в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа", работнику организации, финансируемой из бюджета автономного округа, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Право на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа работника и членов его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность по вышеуказанному основанию сохраняется в течение шести месяцев со дня расторжения работником трудового договора. Оплата стоимости проезда и провоза багажа в случае переезда к новому месту жительства в другую местность производится также пенсионерам по старости, пенсионерам по инвалидности, имеющим стаж работы не менее пяти лет в организациях, финансируемых из бюджета автономного округа, и уволившимся из этих организаций в связи с выходом на пенсию. Размер и порядок оплаты стоимости проезда и провоза багажа устанавливаются Правительством автономного округа.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения связаны с трудовыми отношениями, так как вытекают из положений ст. 326 Трудового Кодекса РФ, и, следовательно, на них должны распространяться правила устанавливающие сроки обращения в суд для восстановления нарушенного права, предусмотренные статьей 392 ТК РФ.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд (ст. 112 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийное бедствия) и т.д.
Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
С заявлением о компенсации произведенных расходов, связанных с переездом в новое место жительства, Усов С.М. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры направленное в адрес директора Департамента труда и социальной защиты населения автономного округа, с просьбой о разъяснении порядка выплаты компенсации, истребуемой истцом (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ. директором Департамента лесного хозяйства ХМАО - Югры Усову С.М. официально отказано в осуществлении выплаты компенсации.
Следовательно, истец с момента отказа ему в выплате требуемой компенсации достоверно знал, что его права были нарушены. О том, что денежные средства истцу выплачены ответчиком в последствии по результатам его повторных обращений в целях досудебного урегулирования спора, однако в меньшем, чем заявлял истец размере Усов С.М. должен был узнать со дня поступления ему денежных средств на счет - то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истек в сентябре-ноябре 2010 года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, так как истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд, так как истцом в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока представлено не было. Неоднократные обращения истца в адрес работодателя, и иных органов государственной власти автономного округа, по факту отказа ответчика в выплате Усову С.М. требуемой компенсации, в целях урегулирования возникшего трудового спора в административном и ином внесудебном порядке, не исключают возможности обращения истца в суд за защитой своих прав в течение предусмотренного законом трехмесячного срока, и свидетельствуют неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
Суд также не принимает довод истца о неприменении к спорным правоотношениям сроков на обращение в суд, исходя из содержания ст. 395 Трудового кодекса РФ, так как положения названной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения сроков на судебную защиту трудовых прав в зависимости от характера допущенного нарушения и предъявляемых исковых требований. Правила применения указанных сроков одинаковы как для имущественных, так и для неимущественных требований и притязаний работника. Довод истца об обоснованности денежного требования работника, как о единственном условии необходимом для его удовлетворения является несостоятельным, поскольку положения ст. 394, 395 Трудового кодекса РФ должны применяться в неразрывной связи с правилами, установленными ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, истцу в удовлетворении требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова Степана Михайловича к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев