Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 04 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца Мишина В.Н.,
представителей ответчика ФИО3, ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/11 по иску Мишина Вячеслава Николаевича к Управлению внутренних дел <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мишин В.Н. обратился с исковым заявлением к ответчику УВД <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена служебная проверка по факту несвоевременного выхода его из очередного отпуска, результаты проверки утверждены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в заключении служебной проверки должностные лица УВД <адрес> незаконно признали его виновным в грубом нарушении дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и самовольном и необоснованном присоединении 4 дней к очередному отпуску. Неправомерность оспариваемого заключения состоит в том, что при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне не установлены все обстоятельства дела; в вводной части заключения служебной проверки не указано основание проведения служебной проверки, время его службы в органах внутренних дел и количество поощрений. В описательной части заключения не указаны обстоятельства смягчающие его ответственность. Кроме того ряд положений, нашедших свое отражение в описательной части заключения не понятны истцу. Считает, что имел право на получение отгулов за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически ушел в отпуск значительно позже его начала, в связи с чем, продолжительность очередного отпуска должна была быть продлена ему. Также указал, что не согласен с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, так как надлежащим образом оформление использованных им отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было произведено по вине его вышестоящего руководства, однако ответственности за это никто не понес. Просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. по факту несвоевременного выхода на службу из очередного отпуска <данные изъяты> ОБО при ОВД по <адрес> <данные изъяты> Мишина Вячеслава Николаевича незаконным.
В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводов искового заявления.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Указала, что отпуска <данные изъяты> городских, районных управлений (отделов) внутренних дел и других подразделений предоставляются их непосредственными начальниками. Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения. Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. Непосредственным начальником Мишина В.Н. является начальник Управления вневедомственной охраны при УВД <адрес> Вопрос о предоставлении дополнительного времени отдыха требует соглашения между работником и работодателем. Сотрудники милиции привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленного законом времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время только на основании письменного приказа (распоряжения) начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности. Таких приказов в отношении Мишина В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Табель учета рабочего времени о работе истца в праздничные дни составлен с нарушениями и не подписан начальником, издавшим приказ (распоряжение) о привлечении его к службе в условиях, отклоняющихся от нормальных. Служебная проверка назначена на основании рапорта УСБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение истца отобрано ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт о предоставлении отгулов Мишину В.Н. в УВО при УВД <адрес> не поступал. Отпускное удостоверение В.Н. Мишину выдано подразделением кадров ОВО при ОВД по <адрес>, срок отпуска указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно. Удостоверение подписано самим истцом в отсутствие таких полномочий.
Представитель ответчика ФИО12 указал, что факт совершения истцом прогула материалами служебной проверки доказан. Процедура проведения служебной проверки соблюдена. Оснований для признания заключения незаконным не имеется. Какого-либо решения по результатам проведенной служебной проверки о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия на момент рассмотрения дела руководством УВД <адрес> не принято. К ответственности по результатам выводов оспариваемого заключения Мишин В.Н. не привлекался.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании на основании рапорта начальника УСБ УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. начальником УВД <адрес> назначено проведение служебной проверки по факту несвоевременного выхода на службу <данные изъяты> ОВО при ОВД по <адрес> <данные изъяты> Мишина В.Н.
Заключение служебной проверки составлено ДД.ММ.ГГГГ. и утверждено временно исполняющим обязанности начальника УВД <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
С заключением служебной проверки Мишин В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, так как исковое заявление поступило в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в исковом заявлении.
Суд не усматривает основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, так как указанных срок истцом не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленного Мишиным В.Н. конверта о направлении в Ханты-Мансийский районный суд искового заявления о признании незаконным заключения служебной проверки следует, что исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., однако определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии искового заявления Мишину В.Н. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в принятии искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковой материал Мишина В.Н. поступил в Ханты-Мансийский районный суд из суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Мишин В.Н. обратился за судебной защитой своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. в пределах установленных законом сроков.
Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23.12.1992. № 4202-I (далее - Положение).
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания (ст. 38 Положения).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 Положения.
Так, согласно ч. 10, 11 вышеназванной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утверждена приказом МВД РФ от 24.12.2008. № 1140 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 2 Инструкции служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Служебная проверка проводится по решению начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 3 Инструкции).
Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в рапортах сотрудников (п. 11, 12 Инструкции).
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что служебная проверка в отношении Мишина В.Н. назначена правомерно, уполномоченным на то лицом по рапорту сотрудника УСБ <адрес> по факту грубого нарушения истцом служебной дисциплины.
Результаты служебной проверки оформляются в виде письменного заключения и докладываются лицу, назначившему ее проведение (п. 10 Инструкции).
Данные положения выполнены ответчиком в полной мере. Служебная проверка назначена и проведена в установленные Инструкцией сроки.
В соответствии с п. 7 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия); наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность сотрудника; обстоятельства, послужившие основанием для письменного обращения о проведении служебной проверки; другие обстоятельства, имеющее значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.
Из содержания п. 32-35 Инструкции следует, что заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); основания проведения служебной проверки; должность, звание, фамилия, имя, отчество сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также год рождения, образование, время службы в органах внутренних дел и в занимаемой должности, количество поощрений, взысканий, наличие (отсутствие) не снятых дисциплинарных взысканий.
В описательной части указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка или случившегося происшествия, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, государственного гражданского служащего, работника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность.
Резолютивная часть должна содержать: заключение о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка или происшествия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка (происшествия); предложения о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, а также, при необходимости, предложения о передаче материалов в органы прокуратуры для принятия процессуального решения в установленном законом порядке; предложения о необходимости обеспечения правовой защиты сотрудника, оказания ему социальной и психологической помощи; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины; рекомендации предупредительно-профилактического характера.
В обоснование поданного заявления истец указывает, что обстоятельства дела при проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне не установлены.
Однако данный довод опровергается заключением служебной проверки и имеющимися в ее материалах документами и объяснениями сотрудников.
Вопреки мнению истца основание проведения служебной проверки во вводной части заключения указано - несвоевременный выход истца на службу из очередного отпуска. Сведения о лице, в отношении которого проведена служебная проверка отражены и позволяют с достоверностью его идентифицировать.
В описательной части заключения обстоятельства смягчающие ответственность Мишина В.Н. не указаны в связи с тем, что в ходе проверки лицом, ее проводившим, таковые не установлены.
Факты и обстоятельства, изложенные в мотивировочной части заключения служебной проверки, в полной мере подтверждаются приобщенными к заключению материалами и основываются на данных, установленных в ходе проверки. Обстоятельств не подтвержденных материалами служебных проверки либо выходящих за пределы предмета проводимой проверки в заключении не содержится.
Выражая свое несогласие с рядом положений, установленных в мотивировочной части заключения, истец указывает, что они ему не понятны.
Вместе с тем, непонимание лицом в отношении которого такая проверка проведена отраженных в заключении фактов и обстоятельств не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения по материально-правовому либо процессуальному основанию, и не может быть положено в основу удовлетворения заявленного иска.
Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении служебной проверки, по мотивам несоблюдения его вышестоящими начальниками порядка оформления использованных им отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание по тем же причинам, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения.
В соответствии с п. 26 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся.
Фактически доводы истца сводятся к переоценке установленных лицом, проводившим проверку, обстоятельств. Приведенные в иске доводы, связанные с существом вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины, подлежали изложению Мишиным В.Н. в объяснении по факту совершения дисциплинарного проступка.
Более того, предложения лица, проводившего проверку о применении (неприменении) к виновному мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия носят рекомендательный характер для соответствующего начальника, имеющего права по наложению дисциплинарных взысканий. Принятие решения о привлечении либо не привлечении работника к дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных законом и настоящим Положением случаях - и в суд.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами каких-либо мер дисциплинарного взыскания на истца по отраженным в заключении судебной проверки фактам не принималось. К дисциплинарной ответственности Мишин В.Н. не привлечен.
В случае несогласия с обстоятельствами установленными лицом, проводившим служебную проверку и его предложениями, действия работодателя должны оспариваться в порядке отмены наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, поскольку само по себе наличие заключения служебной проверки не свидетельствует о признании либо подтверждении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Помимо указанного, суд считает необходимым отметить, что факты несвоевременного выхода на службу из очередного отпуска Мишина В.Н., изложенные в оспариваемом заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с Приказом МВД России от 12.12.1999. № 1038 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом е) пункта 15.1 данной инструкции отпуска предоставляются начальникам городских, районных управлений (отделов) внутренних дел и других подразделений их непосредственными начальниками.
В судебном заседании сторонами признавалось, что непосредственным начальником Мишина В.Н. является начальник Управления вневедомственной охраны при УВД <адрес>
В органах внутренних дел установлен следующий порядок предоставлении отпусков сотрудникам (п. 15.8, 15.9, 15.12 вышеназванной инструкции).
Ежегодно к первому января составляется график очередных ежегодных отпусков. Он утверждается начальником, обладающим правом предоставления отпусков соответствующим категориям сотрудников.
Приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.
Очередность предоставления отпусков устанавливается непосредственным начальником с учетом пожеланий сотрудников, а также использованных ими отпусков в предшествующем году.
Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения.
Основанием для предоставления отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника. В рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости путевки для санаторно-курортного лечения.
Из представленного в судебное заседание рапорта Мишина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему оставшейся части отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. и 15 дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, согласованного и завизированного и.о. начальника УВО при УВД <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., а также графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственным начальником Мишину В.Н. предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность указанного периода основного ежегодного отпуска не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений.
Существо спора между сторонами заключается в правомерности отсутствия Мишина В.Н. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование законности отсутствия на рабочем месте истец указал, что имел право на использование отгулов, а также фактически убыл в отпуск значительно позже его начала.
Истец утверждает, что использование отгулов за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ему вышестоящим начальником ФИО6 В подтверждение чего представил суду рапорт о предоставлении отгулов от ДД.ММ.ГГГГ., направленный в УВО при УВД <адрес> посредством факсимильной связи, объяснение специалиста, осуществлявшего направление рапорта, распечатку телефонных переговоров, а также рапорты от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., подписанные начальником УВО при УВД <адрес> ФИО7
Однако данный довод опровергается отсутствием резолюции начальника УВО при УВД <адрес> или лица его замещающего на рапорте Мишина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему отгулов. Представленные распечатка телефонных переговоров и объяснение делопроизводителя ФИО8 о направлении рапорта Мишина В.Н. факсимильной связью в автоматическом режиме не свидетельствуют о фактическом поступлении указанного рапорта вышестоящему начальнику истца.
Суд критически относится к представленным истцом рапортам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отгулов, поскольку они находятся у истца в оригиналах, ответчику не представлялись, в объяснении данном в ходе служебной проверки истец не ссылался на них и из наложенных на них резолюций не следует, что Мишину В.Н. предоставлены отгулы в указанное им время после окончания очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также не нашел своего подтверждения факт привлечения Мишина В.Н. к сверхурочной работе на основании приказа вышестоящего начальника, как того требует ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ, ст. 44 Положения и п. 14.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми установлено, что сотрудники милиции привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленного законом времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время только на основании письменного приказа (распоряжения) начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности.
Из исследованных в судебном заседании Правил учета рабочего времени в УВД-ОВД <адрес> утвержденных приказом УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, с указанием УВО при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "О порядке учета и компенсации рабочего времени сотрудникам, привлеченным к исполнению служебных обязанностей сверхустановленного времени, а также в выходные и праздничные дни", пунктов 2, 7 и 9 Правил, вытекает, что учет рабочего времени сотрудников милиции осуществляется их непосредственными начальниками и ведется в табелях учета рабочего времени. Табель учета рабочего времени составляется в одном экземпляре, подписывается непосредственным начальником, утверждается начальником, издавшим приказ (распоряжение) о привлечении сотрудников к службе в условиях, отклоняющихся от нормальных, и направляется непосредственным начальником в установленные в органе внутренних дел сроки с соответствующим сопроводительным письмом в бухгалтерию для начисления денежного довольствия. В том случае, если сотрудник изъявит желание о предоставлении ему дополнительного времени отдыха, непосредственный начальник обязан направить в кадровое подразделение органа внутренних дел копию табеля учета рабочего времени с приобщением к ней информации о сотруднике, которому необходимо предоставить дополнительное время отдыха.
Приказов о привлечении Мишина В.Н. к сверхурочной работе его вышестоящим начальником не издавалось.
Представленные Мишиным В.Н. графики контроля за несением службы в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ не могут, вопреки мнению истца, являться основанием для предоставления ему отгулов, в связи с тем, что не свидетельствуют о привлечении его к сверхурочной работе по инициативе работодателя.
Факт нахождения Мишина В.Н. на службе в ДД.ММ.ГГГГ несмотря на предоставленный истцу отпуск, не может служить основанием к продлению отпуска, так как в указанный период Мишин В.Н. находился на работе по собственной инициативе. Должностные обязанности начальника ОВО при ОВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО9, что подтверждается приказом УВО при УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отпускное удостоверение Мишина В.Н. также не свидетельствует о предоставлении вышестоящим начальником ему дней отгулов, так как оно подписано и утверждено самим истцом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17.03.2004. № 2 разъяснил, что самовольное использование работником дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) надлежит квалифицировать как прогул.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводам о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и о соответствии выводов, изложенных в оспариваемом заключении служебной проверки, фактическим обстоятельствам дела..
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.
Руководствуясь изложенным, а также ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Вячеслава Николаевича к Управлению внутренних дел <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременного выхода на службу из очередного отпуска - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 09 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев