РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ханты - Мансийск
26 января 2011 года Тюменская область
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при участии помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Ягудина Р.Р.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием представителя истца Бессонова В.В., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО "Северречфлот" Андриановой И.Н., предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-62/11 по иску ОАО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации», третье лицо ОАО "Северречфлот" к Гусейнову Батану Садрутдиновичу, Гусейнову Батыру Батановичу, Гусейновой Империат Батановне, Гусейновой Надине Абдулбасировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилые помещения, состоящие их двух комнат площадью 8, 7 и 13, 6 кв.м, в здании Административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование истца мотивировано тем, что при преобразовании ФГУП «УПТОиК» в ОАО «УПТОиК» в качества вклада в уставный капитал был передан земельный участок размером 12,3 га разрешенное для производственной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе приватизации, при передаче имущества из ФГУП «УПТОиК» в ОАО «УПТОиК» было установлено, что на балансе преобразуемого общества имеется одноэтажное нежилое помещение «Административный корпус», расположенный по адресу: <адрес>. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «УПТОиК» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в настоящее время, в вышеуказанном нежилом помещении незаконно проживают ответчики. Истец никого в здание не заселял, разрешений на использование данного здания для проживания людей никому не давало, договоров аренды помещений в здании не заключал.
В ходе судебного разбирательство стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательные исковые требования выглядят следующим образом, истец просит суд истребовать у Гусейнова Батана Садрутдиновича, Гусейнова Батыра Батановича, Гусейновой Имперьят Батановны, Гусейновой Надины Адубасировны имущество, состоящее из 2 (двух) комнат, площадью 8,7 кв.метров и 13,6 кв.метров нежилого помещения «Административного корпуса» расположенного по адресу: <адрес>, обязать Гусейнова Батана Садрутдиновича, Гусейнова Батыра Батановича, Гусейнову Имперьят Батановну, Гусейнову Надину Адубасировну освободить нежилое помещение состоящее из 2 (двух) комнат площадью 8,7 кв.метров и 13,6 кв.метров нежилого помещения «Административного корпуса», расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.
Представитель истца Бессонов В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Дополнительно суду пояснил, что у него отсутствуют доказательства фактического проживания в настоящее время ответчиков в спорном помещении.
Представитель третьего лица ОАО «Северречфлот» Андрианова И.Н. поддержала позицию представителя истца.
Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащий удовлетворению, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УПТОиК» является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом Департамента государственной собственности ХМАО - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-28).
В собственности ОАО «УПТОиК» находится земельный участок общей площадью 1 500,0 кв.м. расположенный в районе <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.1,2 ст.209 ГК РФ).
Согласно пояснений стороны истца, экспертного заключения «Бюро экспертиз товаров и услуг» №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-51), технического описания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> расположено административное здание, общей площадью 335,7 кв.м (л.д.72-83).
При этом истцом в установленном порядке не было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное административное здание.
В силу ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УПТОиК» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 335,7 кв.м.
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Истец утверждает, что в двух комнатах, площадью 8,7 кв.метров и 13,6 кв.метров нежилого помещения «Административного корпуса», расположенного по адресу: <адрес>, проживают ответчики.
В обосновании вышеуказанного довода истец ссылается на акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акт № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом акт № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об ответчиках (л.д.60-61), в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован объект истребования, ответчики (л.д.103), данный акт, как и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) составлены в одностороннем порядке работниками истца, что не является неопровержимым доказательством.
На протяжении судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось предоставить иные доказательства проживания ответчиков в спорном помещении к дате рассмотрения дела, однако иных доказательств истцом в силу ст.56 ГПК РФ предоставлено не было, представители истца утверждали, то составить акт с указанием конкретно проживающих лицах невозможно в связи с длительным нахождением работников истца в отпуске без содержания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусейнов Б.С. утверждал, то в здании административного корпуса никогда не проживал; согласно текста телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, семья Гусейнова Б.С. на протяжении 2-х месяцев проживает в жилом помещении, предоставленном работодателем ООО "Кода-Лес".
Позиция ответчика Гусейнова Б.С. не опровергнута, со стороны истца не предоставлено доказательство, что спорное жилое помещение по <адрес> не находится в фактическом владении ответчиков, следовательно исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Управление производственно-технического обеспечения и комплектации» к Гусейнову Батану Садрутдиновичу, Гусейнову Батыру Батановичу, Гусейновой Империат Батановне, Гусейновой Надине Абдулбасировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания освободить нежилые помещения, состоящие их двух комнат площадью 8, 7 и 13, 6 кв.м, в здании Административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А. Литвинова
Копия верна:
Судья А.А. Литвинова