РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 годаг. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца ООО ЧОП «Арсенал» Зудилова А.А., ответчика Родионова А.А., его представителя-адвоката Жердева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-88/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» к Родионову Александру Александровичу, ООО «АльфаСтрахование», третье лицо Косинцев Николай Владимирович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с Косинцевым Н.В., являющимся собственником транспортного средства - автомобиля АУДИ А6, гос. рег. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, находящемуся во временном владении и пользовании истца, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Родионова А.А. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 399 660 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в АУДИ Центр <адрес> в сумме 41 000 рублей, оплату за аренду автомобиля в размере 46 099,84 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 067,60 рублей.
Представитель соответчика ООО «АльфаСтрахование» в суд не явился, будучи надлежаще извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя соответчика.
Третье лицо Косинцев Н.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель истца ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» Зудилов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования в судебном заседании уточнил, просит суд взыскать с ответчика 303 387,94 рублей.
В судебном заседании ответчик Родионов А.А. и его представитель Жердев Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на наличие договора добровольного страхования, заключенного с ООО «Альфа-страхование».
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с Косинцевым Н.В. Предметом договора является автомобиль марки АУДИ А6, гос. рег. номер № находящийся в собственности Косинцева Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ А6, гос. рег. номер № и автомобиля Nissan Note гос. рег. номер № под управлением Родионова А.А
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АУДИ А6, гос. рег. номер №, находящемуся во временном владении и пользовании истца, причинены значительные механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Родионов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным административным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП.
Материалами гражданского дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Родионова А.А. застрахована как в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» серии № от ДД.ММ.ГГГГ), так и по добровольному страхованию (страховой полис ОАО «АльфаСтрахование» №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «АльфаСтрахование».
Истец указывает, что понес следующие расходы: расходы по ремонту в размере 397 060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 41 000 рублей, услуги эксперта - 3 000 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 46 099,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 067,60 рублей.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уточнил требования с учетом полученной собственником транспортного средства суммы страхового возмещения в размере 169 839,5 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 41 000 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика 303 387,94 рублей.
Исследовав обстоятельства гражданского дела в совокупности, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 644 и ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.
Такая обязанность установлена и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора), а также предусмотрена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая его текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, арендатор ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).
В силу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор страхования средства наземного транспорта с ОАО «АльфаСтрахования» заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора, с указанием на применение Правил добровольного страхования (страховой полис №).
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Договором добровольного страхования установлено страхование гражданской ответственности Родионова А.А. при эксплуатации транспортного средства в пределах страховой суммы 300 000 рублей.
Представителем истца ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» представлены доказательства суммы материального ущерба, куда входят фактически произведенные расходы на приобретение запасных частей, расходы на оплату ремонтных работ и материалов.
Автомобиль АУДИ А 6, гос. рег. номер № на момент ДТП находился на гарантийном и сервисном обслуживании продавца ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» (<адрес>) в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был эвакуирован в Ауди Центр Тюмень ООО «АТД «Феникс» для определения стоимости повреждений и последующего ремонта.
В соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ Ауди Центр Тюмень ООО «АТД «Феникс» стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля составила 397 060 рублей.
Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АТД «Феникс» оказано услуг по ремонту транспортного средства АУДИ А 6, гос. рег. номер № на общую сумму 117 500 рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) истец произвел предоплату за кузовной ремонт в размере 150 000 рублей. Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истцом кузовного ремонта на сумму 187 690 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 52 600 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) - 9 370 рублей. Всего расходы истца на ремонт транспортного средства, исходя из представленных платежных поручений, составили 399 660 рублей.
Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании суммы страхового возмещения исходы из стоимости ремонта транспортного средства АУДИ А 6, гос. рег. номер № - 397 060 рублей. Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение на основании заявленных истцом требований.
Страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Родионова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств событие признано страховым случаем, собственнику автомобиля АУДИ А 6, гос. рег. номер № выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также возмещены затраты на ремонт в размере 49 839,50 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 41 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае №, №.
Собственник транспортного средства Косинцев Н.В. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.11.2010 года Косинцеву Н.В. в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт транспортного средства отказано, судом установлено, что оплату затрат на ремонт произвел арендатор.
Таким образом, сумма не возмещенных расходов составила 186 220,5 рублей (397 060 рублей - 120 000 рублей - 41 000 рублей - 49 839,50 рублей = 186 220,5 рублей).
В соответствии положениями представленных суду Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств», при частичном повреждении имущества возмещению подлежит ущерб, который определяется как сумму расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.
При этом, страховым полисом № не предусмотрен учет износа деталей, установлена страховая сумма в размере 300 000 рублей.
Причиненный ущерб не превышает установленную страховой компанией сумму лимита ответственности, в этой связи суд считает законными и обоснованными требования иска о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 186 220,5 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей (договор об оценке объекта собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ), так как суд разрешает требования истца о взыскании реально понесенных затрат на ремонт транспортного средства, а не возмещает стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом.
Кроме того, истец заявляет требование о взыскании убытков, расходов на аренду автомобиля, понесенных истцом в связи с невозможностью использования поврежденного транспортного средства по назначению.
В соответствии с п. 4 Правил страхования средств наземного транспорта, не являются страховыми случаи: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, выгодоприобретателя.
Таким образом, страховая компания по договору добровольного страхования не несет обязанности по возмещению убытков, понесенных потерпевшим в связи с невозможностью использования арендованного транспортного средства.
Согласно п. 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством установлена в размере 21 609,20 рублей в том числе налог на доходы физических лиц в размере 2 809,20 рублей, компенсации - 1 200 рублей, арендная плата вносится не позднее 10 дней по истечении очередного месяца.
Истец не мог использовать автомобиль по назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 64 дня. Расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» производило оплату аренды в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма убытков по оплате стоимости аренды транспортного средства подлежащая взысканию с виновника ДТП Родионова А.А. составила 46 099,84 рублей (21 609,2 рублей / 30 дней) Х 64 дня).
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), сумму государственной пошлины в размере 7 067,7 рублей.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца Кузнецовым В.Д. работы (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «АльфаСтрахование», Родионова А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 672 рублей (80,1 % от 17 067,6 рублей) и 3 397 рублей (19,9 % от 17 067,6 рублей) соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» к Родионову Александру Александровичу, ООО «АльфаСтрахование» третье лицо Косинцев Николай Владимирович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» в счет возмещения ущерба 186 220,5 рублей, в счет возмещения судебных расходов 13 672 рубля.
Взыскать с Родионова Александра Александровича в пользу в пользу ООО Частное охранное предприятие «Арсенал» убытки в размере 46 099,84 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 397 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено судом 24 февраля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева