РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2010 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе
председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца Ковалева А.А., ответчика Харитошина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по исковому заявлению Будалеева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сотникову Дмитрию Владимировичу, Харитошину Андрею Александровичу, третье лицо Гусейнов Джожгун Ахад оглы, о взыскании убытков и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, страхового возмещения. Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> городе Ханты-Мансийске, водитель Сотников Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440. государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусейнова Д.А.о. и автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Будалеева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Грэйт Волл, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ответчика, на момент совершении ДТП застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств и выдан полис №, в связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 189 рублей. В целях определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Консультант». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 144 772,21 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Сотникова Д.В. в пользу Будалеева А.В. убытки в размере 87 583,21 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4 000 рублей, судебные расходы.
Истец в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.
Третье лицо Гусейнов Д.А.о. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по факту ДТП ФИО4 не производилась.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещен о судебном заседании, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Ответчик Сотников Д.В. в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель истца Ковалев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Ответчик Харитошин А.А., собственник транспортного средства, которым управлял Сотников Д.В., в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по доверенности, ездил по своим делам, Сотников Д.В. в трудовых отношениях не состоит.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> городе Ханты-Мансийске, водитель Сотников Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, не учел безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гусейнова Д.А.о. и автомобилем Грэйт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Будалеева А.В.
Истец Будалеев А.В. является собственником автомобиля Грейт Волл № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сотников Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований не доверять представленным материалам, поскольку они составлены в соответствии с законом, должностными лицами, уполномоченными на их составления, подписаны участниками ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается.
Гражданская ответственность Харитошина А.А. застрахована ООО «Россгострах» на основании страхового полиса серии №.
ООО «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 57 189 рублей, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Грейт Волл СС6460 КМ25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № которая с учетом износа составила 144 772,21 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Так, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным специалистом ответчика, на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере 57 189 рублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика.
В соответствии с п.4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту, подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, трех - не более 160 000 рублей.
Однако ООО «Росгосстрах», в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему Гусейнову Д.А.о., из пояснений которого следует, что ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гусейновов Д.А.о. самостоятельно осуществил ремонт автомобиля и только после этого обратился в компанию.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 811рублей (120 000 рублей - 57 189 рублей).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Сотников Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-211440 на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что является водителем такси «Эконом» ИП Харитошин А.А.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Харитошин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебном заседании суду пояснил, что Сотников Д.В. не состоит с ним в трудовых отношениях.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Сотников Д.В. доказательств наличия между ним и ИП Харитошин А.А. трудовых отношений суду не представил (трудовой договор, приказ о приеме на работе и т.д.). Ходатайств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
Соответственно оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Так, собственник транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, в установленном законом порядке (указанием в страховом полисе на неограниченный круг лиц имеющих право на управление автомобилем, оформления доверенности на право управления транспортным средством) допустил к управлению Сотникова Д.В., соответственно Сотников Д.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законом основании, что освобождает собственника Харитошина А.А. от ответственности по ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет возложение обязанности по полному возмещению причиненного вреда, путем возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Сотникова Д.В.
В этой связи с ответчика Сотникова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 772 рублей (144 772,21 рублей - 120 000 рублей).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что обязанность по проведению независимой оценки возложена законом на страховую компанию, сумма в размере 4 000 рублей, оплаченная по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам страхового возмещения.
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 027 рублей, (62 811 рублей от 87 583,21 рублей составило 71,7 %, соответственно 2 827 рублей * 71,7 %/100 = 2 027 рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 755 рублей (15 000 * 71,7%/100), 4 000 рублей - в счет оплаты услуг оценки, поскольку организация независимой экспертизы является обязанностью Страховщика. С Сотникова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию 800 рублей (24 772 рублей от 87 583,21 рублей составило 28,3 %, соответственно 2 827 * 28,3%/100), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 4 245 рублей (15 000*28,3%/100) - в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Будалеева Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сотникову Дмитрию Владимировичу, Харитошину Андрею Александровичу, третье лицо Гусейнов Джожгун Ахад оглы, о взыскании убытков и страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Россгострах» в пользу Будалеева Андрея Валерьевича в счет страхового возмещения 62 811 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 027 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 755 рублей.
Взыскать с Сотникова Дмитрия Владимировича в пользу Будалеева Андрея Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24 772 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 1 132 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 245 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение изготовлено судом 2 февраля 2010 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева