РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск
Тюменской области
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,
при секретаре Нечаевой А.Ю.,
с участием представителя истца Старцева С.С., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Кривощековой Е.В., предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-802/11 по иску Фалькевич Людмилы Алексеевны, Фалькевич Татьяны Алексеевны к ОАО «Хантымансийскгеофизика», третьи лица Администрация города Ханты-Мансийска, Фалькевич Любовь Самуиловна, о признании право собственности на комнаты № и №, расположенные на2-м этаже в <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли за каждой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ОАО «Хантымансийскгеофизика» с исковым требованием о признании права собственности на комнаты № и № расположенные на 2-м этаже в <адрес> в <адрес> по 1/2 доли за каждым.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профкома ОАО «Хантымансийскгеофизика» Фалькевич Л.С.на основании ордера была предоставлена для проживания комната в общежитии №, по <адрес>. Фалькевич Л.С. на основании указанного ордера вселилась в комнату совместно со своей дочерью Фалькевич Л.А. и внучкой Фалькевич Т.А., где и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в качестве улучшения жилищный условий истцам была предоставлена дополнительная комната №. Ранее, до приватизации общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест», которое впоследствии на основании приказа Мингео РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Хантымансийсгеофизика». Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что на основании положений ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности истца на квартиру может быть признано в судебном порядке.
Истцы, третье лицо - Фалькевич Л.С., представитель третьего лица - Администрации г.Ханты - Мансийска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Старцев С.А. настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Кривощекова Е.В., изложив свою позицию, отраженную в письменном тексте возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные комнаты истцам были предоставлены коммерческой организацией, а не в период, когда оно было государственным предприятием, истица самостоятельного права на проживание в комнате не приобрела.
Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд полагает требование истцов подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантымансийскгеофизика» на основании решения администрации ОАО «Хантымансийскгеофизитка» и профкома (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) предоставила третьему лицу - Фалькевич Л.С. комнату № в <адрес> в <адрес> (л.д.11).
Как усматривается из трудовой книжки, приказа по Ханты-Мансийскому геофизическому тресту № от ДД.ММ.ГГГГ, Фалькевич Л.А. прибыла по направлению после окончания Новосибирского политехнического техникума и принята с ДД.ММ.ГГГГ в камеральную партию на должность техника-геофизика (л.д.28-32).
В вышеуказанные жилые помещения в качестве членов семьи были вселены: Фалькевич Л.А. - дочь; Фалькевич Т.А. - внучка.
В указанной комнате совместно с Фалькевич Л.С.. в настоящее время проживают ее дочь и внучка о чем свидетельствуют справки с места жительства, а также регистрация истцов по указанному адресу (л.д.13-14).
в данном случае жилищные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то должны применяться нормы ЖК РСФСР и действовавшего жилищного законодательства субъекта ХМАО.
Согласно ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищных фондов в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Статей 37 ЖК РСФСР определены категории граждан, имеющим право на внеочередное предоставление жилья, пунктом 4 данной статьи установлено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.
Согласно п.к ч.1 ст.72 Конституции РФ, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится жилищное законодательство.
Так, согласно ст. 17 Закона ХМАО от 08.06.1998 г. № 38 - оз «О порядке и условиях предоставление жилища в Ханты-Мансийском автономном округе» вне очереди жилые помещения, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, предоставляются нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, окончившим аспирантуру, клиническую ординатуру, высшие, средние специальные, профессионально-технические и иные учебные заведения, направленным в порядке распределения на работу в другую местность, и членам их семей предприятиями, учреждениями, организациями.
При этом суд не может принять в качестве доказательства объяснения Агарковой В.С. указанные в справке содержащейся в материалах дела, так как согласно положению ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, которое в том числе заключается в полном и всестороннем исследовании доказательств, которое подразумевает непосредственное исследование доказательств, что не может обеспечить письменное объяснение Агарковой В.С.
Таким образом, спорная комната была предоставлена истцам на основании ордера до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда.
Общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест» и построено за счет государственных средств, о чем свидетельствуют решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № пар.11 «О разрешении капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № пар.3 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 150 мест, справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 56-61).
Государственное предприятие «Ханты-мансийский геофизический трест» на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Хантымансийсгеофизика», что нашло свое подтверждение в записях трудовой книжки на имя Фалькевич Л.А., бланками ордеров Государственного предприятия «Ханты-мансийский геофизический трест» на жилое помещение, выдаваемыми Ханты-Мансийским производственным геологическим объединением по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика», ОАО Хантмансийскгеофизика», что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, ОАО «Хантымансийсгеофизика» является единственным правопреемником Государственного предприятия «Ханты-мансийский геофизический трест». О том, что общежитие по <адрес> являлось собственностью ответчика на момент выдачи ордера свидетельствует справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Лишь в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общежитие являлось собственностью ЗАО «Континентальная геофизическая компания» (п.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно уведомления Департамента муниципальной собственности <адрес> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> в муниципальную собственность не передавалось (л.д.40).
Таким образом, Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика» не передала общежитие по <адрес> муниципальную собственность г.Ханты-Мансийска.
Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ, в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.
Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В данном случае, по причинам, не установленным судом, общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, фактически не было передано в муниципальную собственность, по причине чего, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Учитывая, что в силу закона общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям утратили статус общежитий, следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома их специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, третье лицо Фалькевич Л.С. вселилась в спорную комнату в установленном ЖК РСФСР порядке, соответственно, она и члены ее семьи приобрели право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.
Наниматель Фалькевич Л.С. дала свое согласие на приватизацию жилого помещения истцам Фалькевич Л.А. и Фалькевич Т.А. при этом, отказавшись от участия в договоре приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, комната №, о чем имеется соответствующий нотариально удостоверенный отказ от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Иные лица, претендующие на спорные жилые помещения, сторонам не известны и судом не установлены.
Справка ФГУП «Ростехинвентаризация», сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому округам свидетельствуют, что истцы право бесплатной приватизации не использовали (35-36).
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Таким образом, право собственности истцов на спорное жилое помещение может быть установлено в судебном порядке.
Следовательно, истцы вправе, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в собственность.
Согласно ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245 ГК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на комнату №, <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
В соответствии с техническим паспортом на комнату, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> в <адрес> изолированная, общей площадью 18,6 кв.м. (л.д.38-39).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истцу Фалькевич Л.А. в качестве улучшения жилищных условий на основании ордера № была предоставлена комната № <адрес> в <адрес> (л.д.12).
В указанной комнате истцы, третье лицо также зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Таким образом, правоотношения в отношении комнаты № возникли между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к ним не могут применяться положения жилищного законодательства по договору социального найма. Возникшие между сторонами правоотношения по комнате № по <адрес> вытекают из договорных обязательств и регулируются гражданским законодательством, определяющим основания и порядок заключения договора коммерческого найма.
При таких обстоятельствах требование истцов о признании права собственности на комнату № <адрес> в <адрес> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фалькевич Людмилы Алексеевны, Фалькевич Татьяны Алексеевны к ОАО «Хантымансийскгеофизика» - удовлетворить частично.Признать за Фалькевич Людмилой Алексеевной, Фалькевич Татьяной Алексеевной право собственности на комнату №, расположенную на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле за каждой.В остальной части иска - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда А.А.Литвинова
Копия верна:
Судья А.А.Литвинова