Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 31 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
истца Петушкова С.Г.,
представителя истца Мироновой А.А.,
представителя ответчика Андриановой И.Н.,
прокурора - Ботвинкина В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/11 по иску Петушкова Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Петушков С.Г. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "Северречфлот" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Работал на должностях начальника АТЦ, начальника грузового участка, заместителя начальника грузового причала, начальника грузового причала. ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной внеочередной аттестации трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к тому послужили выводы аттестационной комиссии о несоответствии его квалификации, отраженной в дипломе о высшем образовании, квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой им должности. Считает свое увольнение незаконным, а аттестацию проведенной с нарушением установленного порядка, в связи с чем, с учетом дополнительно заявленных исковых требований, просит суд отменить приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 84938,7 руб., признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец дал пояснения по иску, поддержав изложенные в нем доводы, пояснил, что был согласен на прохождение внеочередной аттестации, о чем был уведомлен заранее. Считает, что аттестационной комиссией необоснованно сделан вывод о том, что имеющийся у него диплом о высшем образовании с квалификацией "инженер" по специальности "механизация сельского хозяйства" не дает ему права занимать должность начальника грузового причала. В квалификационных требованиях к лицам, замещающим должность начальника грузового причала, не указано на обязательное наличие высшего технического образования по речной специальности, либо полученного в речном ВУЗе.
Представитель истца Миронова А.А. в судебном заседании пояснила, что сама процедура проведения аттестации ответчиком также была нарушена, так как из аттестационного листа следует, что выводы о недостаточной квалификации Петушкова С.Г. сделаны аттестационной комиссией не на основании данных им в ходе аттестации ответов на вопросы и характеристики деловых качеств истца, а основании приказов о привлечении Петушкова С.Г. к дисциплинарной ответственности, которые не могут быть положены в основу оценки его квалификации.
Представитель ответчика Андрианова И.Н., действующая на основании доверенности, указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как являются не обоснованными. Истец имеет сельскохозяйственное образование, при этом, квалификационными требованиями к занимаемой им должности установлено обязательно наличие высшего профессионального технического образования и стаж работы на инженерно-технических должностях не менее трех лет. Считает, что указание в квалификационных требованиях на профессиональное образование с учетом специфики деятельности ОАО "Северречфлот" подразумевает наличие у работника образования в сфере речного транспорта, а поскольку истец окончил сельскохозяйственный ВУЗ по специальности сельское хозяйство, полученное им образование не может считаться высшим профессиональным техническим для должности начальника грузового причала. Отсутствие у Петушкова С.Г. образования полученного в речном ВУЗе и послужило основанием для признания его несоответствующим занимаемой должности. При этом, отраженные в аттестационном листе сведения о дисциплинарных взысканиях Петушкова С.Г. относятся к характеристике его деловых качеств и не принимались работодателем в основу решения о его увольнении в связи с недостаточной квалификацией.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Петушков С.Г. приказом генерального директора ОАО "Северречфлот" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О приеме на работника работу" принят на должность начальника автотранспортного цеха. С ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Петушков С.Г. переведен на должность начальника грузового участка.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность заместителя начальника грузового причала по эксплуатации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Петушков С.Г. назначен исполняющим обязанности начальника грузового причала, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно записи в трудовой книжке истца за № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанной даты Петушков С.Г. назначен начальником грузового причала.
ДД.ММ.ГГГГ. Петушков С.Г. по результатам проведенной аттестации по занимаемой должности начальника грузового причала признан соответствующим замещаемой должности (выполняемой работе). При этом аттестационной комиссией даны рекомендации в связи с отсутствием специального образования пройти повышение квалификации в речном ВУЗе.
ДД.ММ.ГГГГ. Петушковым С.Г. вновь пройдена аттестация по занимаемой им должности. При этом аттестационной комиссией сделаны выводы о несоответствии образования истца занимаемой должности, в связи с чем Петушков С.Г. признан несоответствующим занимаемой должности (выполняемой работе) в виду недостаточной квалификации.
Приказом генерального директора ОАО "Северречфлот" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Петушков С.Г. уволен на основании п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
При рассмотрении дела судом не установлено фактов нарушения работодателем порядка проведения аттестации, утвержденного Положением от аттестации работников ОАО "Северречфлот" от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями и дополнениями. Истец в судебном заседании не настаивал на доводах о нарушении порядка проведения аттестации, суду пояснил, что был согласен на прохождение аттестации и уведомлен о ее проведении заранее. В этой связи доводы представителя истца о несогласии с процедурой аттестации Петушкова С.Г. в части не ознакомления его с изменениями положения об аттестации, проведения аттестации повторно в течение двух лет, несвоевременном назначении аттестации и не уведомлении профсоюзного органа о ее проведении, об отсутствии вопросного листа не принимаются судом во внимание, поскольку не связаны непосредственно с увольнением истца.
Существенным для настоящего дела обстоятельствами являются установление квалификационных требований к работникам, замещающих должность начальника грузового причала ОАО "Северречфлот" и соответствие указанным требованиям Петушкова С.Г.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре подлежит указанию трудовая функция работника, то есть его работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору работник обязуется выполнять должностные обязанности и.о. начальника грузового причала, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия для эффективного и безопасного труда и своевременно выплачивать заработную плату.
Согласно п. 1.3 Должностной инструкции № начальника грузового причала, утвержденной генеральным директором ОАО "Северречфлот" ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника грузового причала назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее двух лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.
Таким образом, именно указанным выше квалификационным требованиям (квалификации) должен отвечать Петушков С.Г.
Как следует из представленного в суд государственного документа о высшем образовании: диплома №, выданного федеральным государственным учреждением высшего профессионального образования "Тюменская государственная сельскохозяйственная академия" на имя Петушкова С.Г., истцу решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. присуждена квалификация "ИНЖЕНЕР" по специальности "Механизация сельского хозяйства".
В соответствии со ст. 6 федерального закона от 22.08.1996. № 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр" - бакалавриат; высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура.
Квалификация (степень) "бакалавр", квалификация (степень) "специалист", квалификация (степень) "магистр" при поступлении на работу дают гражданину право претендовать на занятие должности, для которой квалификационными требованиями предусмотрено высшее профессиональное образование, если иное не установлено федеральными законами.
Документами о высшем профессиональном образовании являются соответствующие уровню высшего профессионального образования диплом бакалавра; диплом специалиста; диплом магистра.
Должностная инструкция начальника грузового участка ОАО "Северречфлот" не предъявляет отдельных требований к специальности (направлению подготовки) образования лица, назначаемого на указанную должность. В связи с этим довод ответчика о необходимости прохождения Петушковым С.Г. обучения в речном высшем учебном заведении либо по речной специальности суд находит неубедительным.
Стаж работы Петушкова С.Г. в должности начальника грузового причала превышает два года.
Из перечисленного следует, что Петушков С.Г. имеет высшее профессиональное образование (квалификацию) отвечающее предъявляемым квалификационным требованиям по занимаемой им должности, имеет необходимый стаж работы, и работодателем при принятии решения об увольнении истца сделан необоснованный вывод о недостаточной квалификации Петушкова С.Г. должности начальника грузового причала.
При этом суд принимает во внимание, что, согласно пояснений представителя ответчика, а также аттестационного листа Петушкова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. единственным основанием для признания истца не соответствующим занимаемой должности в связи с недостаточной квалификацией послужило несоответствие образования Петушкова С.Г. занимаемой должности. Одновременно, по результатам аттестации, проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ., Петушков С.Г. признан соответствующим должности начальника грузового причала. Квалификационные требования к указанной должности работодателем с тех по не изменялись, образование истца также осталось прежним.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что профессиональность высшего образования начальника грузового причала должна обуславливаться специализацией речного транспорта, поскольку указанные доводы не имеют нормативного подкрепления и основаны на неправильном применении норм федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Суд также считает неприменимой ссылку ответчика на приказ Министерства речного флота РСФСР № 150 от 13.12.1988 "О квалификационных характеристиках должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которому начальник грузового участка (района), перегрузочного комплекса должен иметь высшее эксплуатационное образование и стаж работы на инженерных должностях не менее трех лет, так как указанный приказ не является нормативным правовым актом содержащим нормы трудового права, официально не опубликован и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению.
Более того, стороны трудовых правоотношений не достигли согласия о применении данного приказа в отношении своих прав и обязанностей, а закрепленное в нем понятие высшего эксплуатационного образования не содержится действующем законодательстве.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неправильной оценке ответчиком квалификации Петушкова С.Г., достаточности его квалификации для занятия должности начальника грузового участка и отсутствии оснований для его увольнения по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности расторжения трудового договора с Петушковым С.Г. и его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ приказом генерального директора Открытого акционерного общества "Северречфлот" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)". Указанные выше приказ суд находит подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, истец - Петушков С.Г. должен быть восстановлен на работе в должности начальника грузового причала Открытого акционерного общества "Северречфлот".
Истец просит признать запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку.
В силу положений ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003. № 225 "О трудовых книжках" работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.
В учетом указанных нормативных закреплений и установленной в судебном заседании незаконности увольнения Петушкова С.Г., суд находит обоснованными требования истца о признании записи в трудовой книжке Петушкова С.Г. за № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующих изменений.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).
Вынужденный прогул истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет 30 дней.
Истцом в судебное заседание представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 84938,7 рублей исходя из среднедневной заработной платы в размере 2831,29 руб., исчисленной на основании справки о среднем доходе Петушкова С.Г. за ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, суд не может принять расчет истца в качестве обоснованного, так как в нем не приведены все необходимые сведения, предусмотренные ст. 139 ТК РФ для правильного исчисления среднего заработка.
Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца соответствующий требованиям ст. 139 ТК РФ.
При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение
Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007. № 922, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца 2011,99 руб. (п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60356,7 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 2810,79 руб.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петушкова Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" удовлетворить частично.
Признать подлежащим отмене приказ генерального директора Открытого акционерного общества "Северречфлот" № от ДД.ММ.ГГГГ. "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".
Восстановить Петушкова Сергея Геннадьевича на работе в должности начальника грузового причала Открытого акционерного общества "Северречфлот" с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать запись в трудовой книжке Петушкова Сергея Геннадьевича за № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. Обязать Открытое акционерное общество "Северречфлот" внести в трудовую книжку Петушкова Сергея Геннадьевича запись о признании увольнения Петушкова Сергея Геннадьевича по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Северречфлот" в пользу Петушкова Сергея Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60359 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего подлежит взысканию 70359 рублей 70 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Северречфлот" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2810 рублей 79 копеек.
Решение в части восстановления на работе Петушкова Сергея Геннадьевича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев