ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца Олейник Е.Н., ответчика Ларионова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -908/11 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ларионову Дмитрию Сергеевичу, Ниязуллину Фариду Сулеймановичу, Ильясову Руслану Олиюловичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам. Мотивируя исковые требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ларионову Д.С. выдан кредит сроком на 5 лет под 17 % годовых в размере 200 000 рублей. Ответчик обязался погашать полученный кредит равными долями ежемесячно с сентября 2008 года, производить уплату процентов. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 135 938,06 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физических лиц Ниязуллина Ф.С., Ильясова Р.О. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 135 938,06 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 918,77 рублей.
Ответчики Ниязуллин Ф.С., Ильясов Р.О. в суд не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В силу положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца Олейник Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержала, дала пояснения согласно искового заявления, относительно рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Ларионов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, наличие задолженности не оспаривал.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ларионовым Д.С. заключен кредитный договор №.
На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит на неотложные нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых в размере 200 000 рублей.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.
ОАО «Сбербанк России» произвел выплату заемщику сумму кредита в размере 200 000 рублей, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Указанный кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательства, в частности, поручительство.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком предоставлено кредитору поручительство физических лиц Ильясова Р.О., Ниязуллину Ф.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Р.О. и ОАО «Сбербанк России», Наязуллиным Ф.С. и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства № и № соответственно. На основании договоров поручительства поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Ларионовым Д.С. всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Однако взятые на себя обязательства заемщик и поручители не выполняли. Заемщик допускал просрочки по уплате основного долга по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 938,06 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 128 995,02 рублей, просроченные проценты в размере 4 947,86 рублей, неустойка за просрочку ссуды в размере 1 879,94 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 115,24 рублей.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильясов Р.О. получил требование ОАО «Сбербанк России» о погашении суммы задолженности, что подтверждается распиской ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ларионов Д.С. получил требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, исполнение обязательств по кредитному договору не производится надлежащим образом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования иска законны и обоснованны, с ответчиков Ларионова Д.С., Ниязуллина Ф.С., Ильясова Р.О. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 938,06 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3 918,77 рублей в равных долях по 1 306, 2 рублей с каждого ответчика, поскольку процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, случаи солидарной ответственности гражданским законодательством определены исчерпывающим образом и являются исключением из общего правила долевой ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ларионову Дмитрию Сергеевичу, Ниязуллину Фариду Сулеймановичу, Ильясову Руслану Олиюловичу о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ларионова Дмитрия Сергеевича, Ниязуллина Фарида Сулеймановича, Ильясова Руслана Олиюловича в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности 135 938,06 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 1 306,2 рублей с каждого.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено судом 25 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева