Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 01 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием:
истца Шимко А.В.,
представителя истца Никифоровой С.К.,
представителей ответчиков Горковенко Э.Ю., Кузнецовой О.А., Докшиной Л.В.
прокурора - Ягудина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимко Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению внутренних дел по Сургутскому району об отмене приказа, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шимко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам УВД по ХМАО - Югре, УВД по Сургутскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что истец проходил службу в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения по организации дорожного надзора отдела ГИБДД УВД Управления внутренних дел по Сургутскому району ХМАО-Югры с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД по ХМАО-Югре № истец уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", в связи с сокращением штата. С принятым решением истец не согласен, в обоснование своих требований указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности в УВД по Сургутскому району, однако истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности в штате УВД по ХМАО-Югре, и во всех его структурных подразделениях на территории ХМАО-Югры за указанный период. Кроме того, работодатель допустил нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, уволив работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в МУП "Лянторская городская больница", о чем ДД.ММ.ГГГГ доложил заместителю командира 2-ой роты капитану милиции Уразбаеву М.С., сотрудникам штаба ГОМ г. Лянтор. Просит суд признать незаконным увольнение истца из органов внутренних дел, возложить на УВД по ХМАО-Югре обязанность восстановить истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности, возложить на УВД по Сургутскому району обязанность выплаты компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, окончательно просит суд признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел, признать незаконным приказ УВД по ХМАО - Югре о его увольнении по сокращению штатов, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в УВД по Сургутскому району, возложить на УВД по Сургутскому району обязанность выплаты компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместить судебные расходы.
Истец, представитель истца Никифорова С.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании с ответчика УВД по Сургутскому району судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 501 рубль. Также указали, что увольнение Шимко А.В. является незаконным, поскольку при решении вопроса о его увольнении не решался вопрос о наличии у него преимущественного права оставления на работе относительно другого сотрудника Параги А.В., занимающего аналогичную должность.
Представители ответчика УВД по Сургутскому району Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Докшина Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, пояснили что увольнение произведено в соответствии с законом, требования иска не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Указали, что управление кадров УВД по ХМАО-Югре в период издания приказа не было своевременно уведомлено о нетрудоспособности истца, о которой он сообщил в отдел кадров УВД по Сургутскому району посредством направления копии листка нетрудоспособности факсимильной связью плохо читаемой копией. Оригиналы больничных листов и ходатайство от УВД по Сургутскому району в УВД по ХМАО - Югре поступили позднее, чем был издан приказ об увольнении.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по ХМАО-Югре Горковенко Э.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, считая их незаконными и необоснованными. Пояснила, что начальник УВД по Сургутскому району являлся работодателем для старшего государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по Сургутскому району и именно на него была возложена обязанность в соответствии со ст. 81 ТК РФ предлагать Шимко А.В. все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся в УВД по Сургутскому району. Управление внутренних дел по ХМАО-Югре не вправе предлагать вакантные должности в горрайотделах округа, так как начальники горрайотделов самостоятельны в решении этих вопросов. Должности, входящие в структуру УВД по округу являются по отношению к должностям УВД по Сургутскому району вышестоящими, их замещение должно осуществляться в порядке продвижения по службе. Просила требования иска оставить без удовлетворения. Считает, что истец злоупотребил правом, скрыв от работодателя факт своей нетрудоспособности.
Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования иска подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД Лянторского ГОВД (приказ начальника Лянторского ГОВД УВД г.Сургута и Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ).
Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ. № Отдел внутренних дел по г. Лянтору реорганизован в форме присоединения к Управлению внутренних дел по Сургутскому району.
Приказом начальника УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения по организации дорожного движения ОГИБДД УВД по Сургутскому району.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел в лице начальника УВД по Сургутскому району и Шимко А.В. заключен контракт о службе в органах внутренних дел.
Служба сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения истца регулировалась специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18.04.1991. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 (далее - Положение о службе). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999. № 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".
Нормы Трудового кодекса РФ распространяются на трудовые правоотношения сотрудников органов внутренних дел лишь в части неурегулированной специальными нормативными правовыми актами.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шимко А.В., зачисленный в распоряжение УВД по Сургутскому району бывший старший государственный инспектор дорожного надзора отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по Сургутскому району уволен из ОВД по ст. 19 п. "е" Закона РФ "О милиции" (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. "е" ст. 19 Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.
Для увольнения по сокращению штатов необходимо наличие одного из следующих трех оснований: ликвидация органа (подразделения); реорганизация органа (подразделения); уменьшение штатной численности органа (подразделения). Под уменьшением штатной численности понимается упразднение в установленном порядке одной или нескольких штатных единиц по соответствующим должностям (то есть, вместо трех должностей инспекторского состава вводится только две должности).
Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организационно-штатных изменениях" в отделении по организации дорожного движения ОГИБДД УВД по Сургутскому району сокращены должности: государственного инспектора дорожного надзора - 1 единица, старшего государственного инспектора дорожного надзора - 1 единица. Штатная численность должностей старшего государственного инспектора дорожного надзора уменьшена с двух до одной.
В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкция), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В соответствии с требованиями ст. ст. 180, 292 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении штатов сотрудник милиции должен быть предупрежден письменно не менее чем за два месяца до увольнения (ст. 60 Положения о службе).
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с требованиями Инструкции, при увольнении со службы с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения (п. 17.13 Инструкции).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Материалами дела подтверждается, что Шимко А.В. уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими расписками истца на уведомлениях.
ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОРПС УВД по Сургутскому району с Шимко А.В. проведена беседа по вопросу увольнения по сокращению штата. Истцу предложены вакантные должности в УВД по Сургутскому району, вручено направление на военно-врачебную комиссию.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Шимко А.В. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым.
ДД.ММ.ГГГГ Шимко А.В. предложены вакантные должности: оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью ОУР КМ УВД, участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции УВД, старшего инспектора-дежурного дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД, командира роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД, инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД, инспектора дорожно-патрульной службы роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, инспектора дорожно-патрульной службы (по обслуживанию северной территории) роты ОБ ДПС ГИБДД УВД, старшего следователя по обслуживанию территории Солнечного ПОМ СО при УВД, следователя отделения по расследованию особо тяжких преступлений СО при УВД, следователя по расследованию преступлений связанных с ДТП СО при УВД, участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции Федоровского ПОМ УВД, оперуполномоченного группы уголовного розыска Нижнесортымского ПОМ, начальника КМ Нижнесортымского ПОМ.
С указанными должностями истец не согласился, что подтверждается распиской на уведомлении и в судебном заседании не оспаривается.
С учетом положений названных выше норм закона суд не находит обоснованными доводы истца о том, что на ответчиках лежала обязанность предлагать Шимко А.В. имеющиеся вакансии на всей территории автономного округа.
Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при его увольнении не было учтено преимущественное право Шимко А.В. оставления на работе при сокращении штата. В обоснование своего права истцом представлены доказательства нахождения у него на иждивении двух дочерей.
В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как следует из представленных ответчиком материалов, до увольнения Шимко А.В. работодателем производилась оценка квалификации Шимко А.В. и занимающего вторую должность старшего государственного инспектора по организации дорожного движения Параги А.В., а также производительность их труда, что подтверждается рапортом начальника отделения по организации дорожного движения ОГИБДД УВД по Сургутскому району Андреева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., дипломами об образовании Шимко А.В. и Параги А.В., их служебными характеристиками, справками о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., справками-объективками.
По результатам сравнения производительности труда и квалификации предпочтение остаться на работе отдано работодателем в пользу Параги А.В.
Предпочтение в оставлении на работе лицам, имеющим двух или более иждивенцев отдается, согласно п. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, при равной производительности труда и квалификации. В этой связи доводы истца о наличии у него преимущественного права оставления на работе являются несостоятельными.
С приказом об увольнении Шимко А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истец получил трудовую книжку, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Представленными справками о нетрудоспособности, выданными Шимко А.В. МУЗ "Лянторская городская больница" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение, был нетрудоспособен. Нахождение Шимко на лечении в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также справкой МУЗ "Лянторская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что о своей нетрудоспособности он уведомил заместителя командира 2-ой роты ГИБДД Уразбаева М.С. и сотрудника штаба ГОМ г. Лянтор Савинову, которые приехали к нему в больницу ДД.ММ.ГГГГ. для вручения уведомления о предстоящем сокращении. Ответчики не оспаривали того факта, что уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. вручалось истцу в Лянторской городской больнице. Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено.
Представитель ответчика УВД по Сургутскому району в судебном заседании также не оспаривала тот факт, что истец уведомлял работодателя о своей временной нетрудоспособности, направив копию листка нетрудоспособности в адрес УВД по Сургутскому району факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика пояснила, что направленная истцом копия была нечитаема, а управление кадров УВД по ХМАО-Югре не было своевременно уведомлено о нетрудоспособности истца, так как проект приказа об увольнении Шимко А.В. к тому моменту уже проходил стадии согласования в структурных подразделениях УВД по ХМАО - Югре.
Суд не усматривает в действиях Шимко А.В. фактов злоупотребления правом, поскольку им не совершалось каких-либо действий, направленных на сокрытие от работодателя сведений о своей нетрудоспособности или иных действий в целях введения работодателя в заблуждение относительно своего отсутствия на рабочем месте. На момент принятия решения об увольнении ответчиками не было предпринято мер, направленных на установление причин и обстоятельств отсутствия Шимко А.В. на службе.
Ответчиком представлен в судебное заседание приказ УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изменении пункта приказа УВД по округу № от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения капитана милиции Шимко А.В. на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, названный приказ не принимается судом во внимание, так как не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения истца со службы.
Более того, увольнение работника влечет за собой прекращение трудовых правоотношений. После расторжения трудового договора у работодателя прекращается определенный ст. 22 Трудового кодекса РФ объем правомочий по отношению к работнику, а у работника объем обязанностей, установленных трудовым договором.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права на совершение юридически значимых действий, затрагивающих права и интересы работника, без предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя (ст. 15, 16, 22 ТК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением установленного действующим законодательством порядка увольнения.
Согласно правил ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в этой связи требования истца в части признания увольнения Шимко А.В. с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД милиции общественной безопасности УВД по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признания незаконным приказа врио начальника УВД по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» в части увольнения капитана милиции Шимко А.В., и восстановлении истца на службе являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, ели заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ следует, что признание увольнения незаконным влечет взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула. Аналогичные нормы закреплены в ст. 68 Положения о службе.
Вынужденный прогул истца со дня увольнения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из представленной истцом выписки движений средств по банковскому счету и пояснений ответчика, ему выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с изменением даты увольнения.
Указанные обстоятельства признаются истцом. В судебном заседании время вынужденного прогула Шимко А.В. просил исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время вынужденного прогула Шимко А.В составляет 52 дня.
Согласно справке УВД по Сургутскому району среднедневной заработок Шимко А.В. в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Сургутскому району составляет 1 142,41 рублей. Расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
При определении размера среднего дневного заработка суд принимает во внимание представленные ответчиком и заверенные надлежащим образом сведения о фактически начисленной заработной плате и фактически проработанном работником времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в котором произведено увольнение.
Учитывая правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок истца в счет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка истца. (п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 405,32 руб.
Также истцу выплачено выходное (единовременное) пособие в размере 47792 руб. на основании приказа УВД по Сургутскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С зачетом выплаченного истцу единовременного выходного пособия при увольнении со службы с ответчика УВД по Сургутскому району подлежит взысканию в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула 11613,32 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 ГК РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявляет требования о взыскании с УВД по Сургутскому району расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 501 рубль.
Оценив представленные суду в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов доказательства, в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика УВД по Сургутскому району расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей (выписка из реестра регистрации нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд счел неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 5 501 рубль поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт прибытия в судебное заседание на автомобиле, наличия транспортного средства в пользовании истца или его представителя, на которых они прибыли в г. Ханты-Мансийск. Истцом ни чем не подтверждены доводы о расходовании бензина непосредственно в целях участия в судебном заседании. Таким образом, представленные квитанции об оплате бензина не могут быть положены в основу решения суда. Более того, они не содержат информации о том кем оплачены расходы, для каких целей бензин израсходован.
В связи с тем, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина с них не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шимко Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению внутренних дел по Сургутскому району об отмене приказа, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Шимко Александра Владимировича с должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Сургутскому району с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Признать незаконным приказ начальника Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "По личному составу" в части увольнения капитана милиции Шимко Александра Владимировича (А-834931).
Восстановить Шимко Александра Владимировича на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения по организации дорожного движения отдела ГИБДД милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по Сургутскому району.
Взыскать с Управления внутренних дел по Сургутскому району в пользу Шимко Александра Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11613 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Всего подлежит взысканию 42613 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе Шимко Александра Владимировича подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 06 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев