Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 01 марта 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца Кравец И.Н.,
третьего лица Кравец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по исковому заявлению Кравец Игоря Николаевича к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении нарушенных прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравец И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" Ханты-Мансийское отделение № о восстановлении нарушенных прав потребителя и взыскании излишне уплаченной денежной суммы. Требования мотивированы тем, что между истцом, созаемщиком истца Кравец Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Ханты-Мансийским ОСБ № 1791 Сбербанка РФ Салтыкова В.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому созаемщикам был выдан ипотечный кредит на сумму 3 500 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 договора обязывает созаемщиков уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 500 рублей за обслуживание ссудного счета.
Считает, что плата за открытие и обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям заключенного договора необоснованно возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условие заключенного договора о взимание с физического лица - заемщика комиссии за открытие и обслуживание (ведение ответчиком ссудного счета), является ущемляющим права истца как потребителя соответствующей услуги. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 52 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, дополнительно указав, что денежные средства за открытие и ведение ссудного счета были внесены в кассу ответчика им лично.
Третье лицо Кравец Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение на исковое заявление, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, исковые требования не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Кравец И.Н., третьим лицом Кравец Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам истцу Кравцу И.Н. и третьему лицу Кравец Н.М. был выдан ипотечный кредит на сумму 3 500 000 рублей под 12,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 52 500 рублей.
Согласно ст. 9 федерального закона от 26.01.1996. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300 - I "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Кредитный договор соответствует положениям главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика о законности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ввиду достижения сторонами соглашения при подписании кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.
Оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Таким образом, условие договора о том, что за выдачу кредита кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком единовременного платежа за выдачу кредита применительно к ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, устанавливающее единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
Соответственно, учитывая, что условие кредитного договора о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ответчик, в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить денежные средства, внесенные заемщиком по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере 52 500 рублей.
Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что Кравец И.Н. обратился в адрес ОАО "Сбербанк России" с заявлением о возврате удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, со ссылкой на их необоснованность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа в бюджет муниципального образования г. Ханты-Мансийск в размере 26 250 рублей.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 775 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравец Игоря Николаевича к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Кравец Игоря Николаевича уплаченные согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за обслуживание ссудного счета 52500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей. Всего: 54 275 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в бюджет города Ханты-Мансийска штраф за нарушение прав потребителя в размере 26250 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 марта 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев