РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,
при секретаре Басировой О.П.,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/11 по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1, о взыскании убытков и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, страхового возмещения. Требования иска мотивированны тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> городе Ханты-Мансийске, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ №, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не выполнил требования п.8.5 ПДД (перед поворотом на лево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, №, под управлением водителя собственника транспортного средства ФИО2 Виновность ФИО1 подтверждается административными материалами. Ответственность ответчика застрахована в СОАО «<данные изъяты> Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ОАО «<данные изъяты> выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 85 <данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>, стоимость услуг представителя - <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 4 <данные изъяты> копейки.
Истец в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, судебная повестка направленная по адресу организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена в суд с отметкой об отсутствии ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился, будучи извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ №, под управлением третьего лица ФИО1, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», и автомобилем Киа Соренто, №, под управлением водителя собственника транспортного средства ФИО2
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем КАМАЗ № не выполнил требования п.8.5 ПДД (перед поворотом на лево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Сорренто.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами и в судебном заседании не оспаривается.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ № на момент ДПТ была застрахована СОАО «<данные изъяты>» полис № №
Истец обратился в адрес СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания признала событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке подготовленного ООО «<данные изъяты>» (страховой акт № №).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Таким образом, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, но возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим, при определении суммы материального возмещения необходимо учитывать износ деталей автомобиля.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Сорренто №, которая с учетом износа составила <данные изъяты>.
СОАО «<данные изъяты>» уведомлено о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.
У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению. Так, согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, либо экспертная организация. В данном случае экспертиза, заключение которой предоставлено стороной истца, проведена и подписана экспертом, является допустимым доказательством по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления истца с заключением об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным по заказу СОАО «<данные изъяты>», на основании которого и произведены страховые выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи, доказательств, подтверждающих достижение согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 12, указанного выше Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы. Обращение истца для проведения независимой экспертизы к независимому эксперту, подтверждает отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Вместе с тем, СОАО «<данные изъяты>» не выполнило обязанность по организации независимой экспертизы при не достижении соглашения с потерпевшим о размере страховой выплаты.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнения у суда, а ответчик ОАО «<данные изъяты>» не организовало проведение независимой экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (в редакции на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика СОАО «<данные изъяты>» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (120 000 рублей - 85 572,19 рублей).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическими размером ущерба.
В соответствии с правилами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В этой связи, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей (231 323,34 рублей - 120 000 рублей).
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что обязанность по проведению независимой оценки возложена законом на страховую компанию, сумма в размере 4 000 рублей, оплаченная по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика СОАО «<данные изъяты>».
Кроме того, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 115,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так с СОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рубля (120 000 рублей от 231 323,34 рублей составило 52 %, соответственно 4 115,02 рублей * 52% = 2 140 рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 200 рублей (52% от 10 000 рублей).
С ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1 975,02 рублей (111 323,34 рублей от 231 323,34 рублей составило 48 %, соответственно 4 115,02 рублей * 48% = 1 975,02 рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 4 800 рублей (48% от 10 000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к СОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО1, о взыскании убытков и страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать СОАО «<данные изъяты>» с в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 140 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 200 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 975,02 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 мая 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.Ф. Голубева