РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 19 апреля 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Мацай С.В.,
с участием:
истца ФИО1, представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика на пересечении <адрес> в <адрес> были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> На указанном автомобиле истец работал по заключенному между ним и КФХ "<данные изъяты>" договору аренды транспортного средства с экипажем, оказывал услуги по перевозке работников фермерского хозяйства, за что получал <данные изъяты> рублей ежемесячно. После повреждения транспортного средства оказание услуг с его использованием стало невозможным, в связи с чем, истец вынужден терпеть убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора в целях доставления поврежденного транспортного средства в <адрес> для восстановительного ремонта. Для обращения в суд истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.
В последствии на основании ст. 39 ГПК РФ истцом увеличен размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды по договору в сумме <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты> года, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно доводов искового заявления.
Ответчик и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что ответчиком необоснованно затягиваются сроки ремонта поврежденного транспортного средства, что влечет за собой увеличение убытков по вине самого истца. Истцом не подтверждено фактическое исполнение представленного договора аренды транспортного средства, а потому не доказан факт нарушения его прав. Кроме того ответчик находится в трудном финансовом положении и его доходы не сопоставимы с завяленными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица глава крестьянского фермерского хозяйства "<данные изъяты>" ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в действительности ФИО1 был принят им на работу помощником директора по общим вопросам ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор в письменной форме при приеме на работу не заключался. В круг должностных обязанностей истца входило инспектирование торговых сетей, сопровождение разгрузки и загрузки речных судов, заключение договоров с контрагентами, продвижение продукции хозяйства на рынки городов автономного округа. Претензий к работе ФИО1 по исполнению своих должностных обязанностей не было, с работой он справлялся. В связи с тем, что специфика работы истца имела разъездной характер, в том числе частые междугородние поездки, ФИО1 был принят на работу с личным транспортом, расходы за заправку автомобиля несло фермерское хозяйство. Также дополнительно в обязанности ФИО1 входила перевозка работников хозяйства. В связи с использованием ФИО1 в трудовой деятельности личного автомобиля с ним работодателем был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. по которому истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являющиеся фактически его заработной платой. Каких-либо иных выплат в счет заработной платы ФИО1 не получал, так как по соглашению сторон заработная плата истца оформлялась оплатой по указанному договору. После дорожно-транспортного происшествия эффективно выполнять свои должностные обязанности ФИО1 перестал. Заработная плата с момента ДТП по день увольнения истцу не выплачена, так как в указанный период истец не выполнял свою трудовую функцию, а занимался поиском другой работы. Каких-либо заявок на оказание услуг по перевозке либо на оказание транспортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ крестьянское фермерской хозяйство "<данные изъяты>" ФИО1 не давало, рабочая нагрузка на него не возлагалась. В указанный период должностные обязанности ФИО1 осуществлялись непосредственно главой КФХ "<данные изъяты> ФИО6
Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты>".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем № не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим истцу, о чем свидетельствует постановление по делу дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. справка о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами.
Истец указывает, что на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и крестьянским фермерским хозяйством "<данные изъяты>", ФИО1 предоставил КФХ "<данные изъяты> во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему автомобиль марки №, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей и уплачивается ежемесячно в последний день месяца пропорционально отработанному времени.
Согласно доводам истца в связи с повреждением автомобиля он не мог оказывать услуги по договору, соответственно денежных средств за его исполнение не получил. ДД.ММ.ГГГГ. договор между сторонами расторгнут, потому просит взыскать с ответчика причиненный тем самым ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.
По смыслу приведенной статьи заявленные истцом к взысканию убытки являются упущенной выгодой по означенному выше договору аренды транспортного средства.
Однако суд не может признать их таковыми, поскольку доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так из трудовой книжки ФИО1 следует, что истец состоял в трудовых отношениях с арендатором транспортного средства КФХ "<данные изъяты>", так как ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу помощником директора по общим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний представителя третьего лица ФИО6 трудовой договор с ФИО1 не заключался, вместо него был оформлен договор аренды транспортного средства, так как свои трудовые обязанности истцу приходилось выполнять с использованием личного автотранспорта. Денежные средства, выплачиваемые истцу по договору аренды транспортного средства являлись фактически его заработной платой и выплачивались ежемесячно. Иного вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 по взаимному согласию сторон трудового договора не получал.
Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовые отношения оформляются заключением трудового договора
Из положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что в тех случаях, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отношения между ФИО1 и КФХ "<данные изъяты>" носили трудовой, а не гражданско-правовой характер и необоснованно опосредованы подписанием договора аренды транспортного средства с экипажем.
Соответственно денежные средства, полученные истцом по указанному договору, не могут быть признаны доходом от использования имущества, а его утрата истцом не является упущенной выгодой - то есть неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд также учитывает, что неполучение истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от КФХ "<данные изъяты>" обусловлено не повреждением принадлежащего ему автомобиля, а связано с тем, что в указанный период времени ФИО1 фактически своей трудовой функции не исполнял, занимался поиском другого места работы, возложенные на него обязанности осуществлялись фактически руководителем фермерского хозяйства.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что неполучение им заработной платы после произошедшего ДТП обусловлено именно повреждением его автомобиля, а также доказательства, свидетельствующих о нуждаемости КФХ "<данные изъяты>" в услугах истца и выдачи фермерским хозяйством каких-либо заданий ФИО1 на выполнение работ в указанный период времени, которые он не смог осуществить по причине повреждения транспортного средства.
Обязанностьи по выплате заработной платы согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ лежит на работодателе. Взыскание убытков по своей юридической природе является формой гражданско-правовой ответственности. Обязанность возмещения утраченного заработка в гражданско-правовом порядке, вытекающая из деликтных правоотношений, может быть возложена на причинителя вреда, исходя из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае причинения гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья. Вред здоровью истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не причинялся.
С учетом изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, причиненных в виде упущенной выгоды.
При этом истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных им на оплату услуг автоэвакуатора, необходимых для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как подтверждено материалами дела, ремонт поврежденного автомобиля истец осуществляет в ООО "<данные изъяты>" <адрес>, по направлению страховщика ООО "<данные изъяты>". В оплате услуг эвакуатора ФИО1 страховщиком отказано, что подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Из Акта приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что машина прибыла к месту ремонта на эвакуаторе в связи с неисправностью системы охлаждения и электросистемы. Факт затрат ФИО1 на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., прилагающимися к нему счетом-фактурой и актом, квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства суд считает, что расходы на оплату услуг эвакуатора истец был вынужден произвести в целях восстановления поврежденного имущества, что в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ признается реальным ущербом и, как следствие, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера сумм возмещения причиненного ФИО1 ущерба с учетом имущественного положения причинителя вреда (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств, что возмещение причиненного истцу вреда поставит ответчика в тяжелое материальное положение, создающее угрозу его жизнедеятельности. Сам по себе низкий уровень доходов ответчика, а также необходимость несения иных расходов по заключенным им договорам (уплата кредита, плата за обучение) не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор №-фл от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.).
.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя издержкам, связанным с рассмотрением дела, и признает судебными расходами.
Согласно правилам распределения судебных расходов между сторонами, установленными ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема исковых требований подлежащих удовлетворению, исходя из сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний и руководствуясь принципом разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 405 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 405 рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев