Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ханты-Мансийск 19 мая 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,
при секретаре Жуковской О.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1213/11 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту труда и занятости населения Ханты<данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту труда и занятости населения <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с Департаментом занятости населения <данные изъяты>, в настоящее время Департамент труда и занятости населения <данные изъяты> (Постановление Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению численности или штата работников.
В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 приложения 2 положения утвержденного Постановлением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № действующего в период её работы в департаменте, премия выплачивается гражданским служащим, проработавшим неполный календарный год определенной категории работников, в том числе в связи с прекращением трудового договора по сокращению численности или штата работников.
Она своей стороны выполнила обозначенные в положении о премировании условия, в течение 2010 года дисциплинарных взысканий не имела, каких-либо замечаний со стороны руководства не высказывалось, при которых премия не назначается. Кроме того, нет и её вины и в том, что она не отработала полный календарный год, поскольку увольнялась не по своей воле и не за трудовые упущения в работе.
По трудовому договору она обязалась исполнять трудовые обязанности по должности заведующей хозяйством в отделе хозяйственного и материально-технического обеспечения Департамента занятости населения <данные изъяты>, а департамент обязуется выплачивать заработную плату, которая состоит из оклада, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к дополнительным выплатам, помимо прочего, относится премия по результатам работы за год.
Следовательно, департамент также обязан исполнить свои обязательства - выплатить премию по итогам работы за <данные изъяты> год (распоряжение Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании»).
До настоящего времени оплата премии не произведена. Распоряжения Департамента о не выплате премии или лишении премии нет.
Ей стало известно о нарушении прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов <данные изъяты>» подписано ДД.ММ.ГГГГ и на её правоотношения не распространяется, премия заработана в <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 129 и 135 Трудового кодекса РФ премии являются составной частью системы оплаты труда.
Согласно статье 72 ТК РФ любые условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате премии по результатам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>; проценты за несвоевременную выплату премии по результатам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку правовых оснований для выплаты истцу премии по итогам работы за <данные изъяты> у ответчика не имеется.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята специалистом первой категории Департамента занятости населения <данные изъяты> (л.д.22-24).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице директора Департамента занятости населения <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №.
В соответствии с п.5.1. вышеуказанного договора работнику устанавливается: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячная надбавка по районному коэффициенту за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 70 процентов этого оклада; ежемесячная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размер 50 процентов этого оклада; премии к юбилейным датам и праздничным дням, по результатам работы за год в соответствии с положением; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; иных надбавок в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <данные изъяты> (л.д.18-21).
Постановлением Губернатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент занятости населения <данные изъяты> переименован в Департамент труда и занятости населения <данные изъяты> (л.д.27-32).
Распоряжением ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора заключенного с ФИО1, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников по пункту 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.42).
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ размер месячного денежного содержания ФИО1 составил в <данные изъяты> году <данные изъяты> копейки (л.д.50), из справки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> году ФИО1 отработала 149 дней (л.д.51).
Вышеперечисленные обстоятельства признаны в судебном заседании как истцом, так и представителем ответчика.
В соответствии с п.3.4. и п.3.5. Положением о премировании лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов <данные изъяты> утвержденным Постановлением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ в момент прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком), премия по итогам работы за год выплачивается работникам, которые состояли в списочном составе полный календарный год, указанная премия выплачивается работникам, проработавшим неполный календарный год по следующим причинам: вновь назначенным на должность; уволившимся с работы по собственному желанию в связи с призывом на службы в армию, уходом на пенсию, поступлением в учебное заведение, переходом на выборную должность, переводом в иной государственный орган автономного округа, ликвидацией государственного органа, сокращением численности или штата работников, расторжением трудового договора по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, прекращением трудового договора в связи со смертью.
Постановлением Губернатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановлением Губернатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лица не проработавшие полный календарный год в связи с увольнением по сокращению численности или штата работников, лишены права на получение премии по результатам работы за год.
В соответствии со ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте, либо законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения акта данного вида.
Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действия закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
К отношениям, возникшим до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В судебном заседании установлено, что правоотношения между ответчиком и истцом, прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к ним не может быть применены правовые нормы о премировании лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов <данные изъяты> с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителем истца признается, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Губернатора <данные изъяты> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работникам Департамента труда и занятости населения Ханты<данные изъяты> выплачена премия по итогам работы за <данные изъяты> год в размере трех месячных фондов денежного содержания, истцу указанная премия не выплачена, поскольку в силу Постановлением Губернатора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют основания для ее выплаты, при этом иные основания, препятствующие выплате премии за год отсутствуют.
На момент увольнения, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, истец имела право на получение премии по итогам работы за <данные изъяты> год, распоряжением ответчика указанная премия выплачена работникам, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу премии по итогам работы за <данные изъяты> год.
Представитель ответчика выразил согласие с расчетом размера премии, подлежащей выплате истцу, проверив указанный расчет, суд находит его правильным, не вызывающим сомнения и подтвержденным материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате премии по результатам работы за <данные изъяты> год за фактически отработанное время в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ составила 8%.
В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу премию по итогам работы за год в размере <данные изъяты> копеек, указанная обязанность возникла у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела просрочка выплаты составила 62 дня, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату премии по результатам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копеек (8 / 300 Х 33 000,30 Х 62 = 613,80).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Неправомерными действиями ответчика, повлекшими невыплату денежных средств, истцу, был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента труда и занятости населения <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по оплате премии по результатам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> копейки; проценты за несвоевременную выплату премии по результатам работы за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Департамента труда и занятости населения <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24 мая 2011 года.
Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов