Гражданское дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Клименко Г.А.
при секретаре Нечаевой Т.А.
с участием : прокурора ФИО4, представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Учреждению <данные изъяты>" о возмещении расходов по оплате дополнительного ухода, возмещении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в связи с полной утратой трудоспособности,
у с т а н о в и л :
Истица ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Учреждению <данные изъяты>» о взыскании расходов на дополнительный уход за ребенком - инвалидом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, по возмещению потери трудоспособности ФИО1 за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что в Ханты-Мансийском роддоме у истицы и ФИО5 родилась дочь - глубокий инвалид с самого момента рождения. Их дочь ФИО1 Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала инвалидом по вине ответчика. Срок инвалидности ребенку продлен до <данные изъяты>. Так как ответчик является бюджетной организацией, то возмещение вреда по заработной плате возможно только по истечении срока. В связи с тяжелым состояние ребенка, ей нужен постоянный дополнительный уход.
Истец, представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, представитель ответчика уважительных причин неявки не представил.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ребенок, который по акушерской неграмотности стал инвалидом, находится в тяжелом состоянии и постоянно нуждается в постороннем уходе. Девочка не может самостоятельно совершать никакие физические действия, парализована. Уход за девочкой осуществляет мать, ребенок нуждается в постоянном дополнительном уходе, а также в необходимых средствах реабилитации и лечения.
Заслушав представителей истца, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года исковые требования ФИО2 и ФИО5, заявленные к <данные изъяты> были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и расходы по уплате госпошлины. При этом установлен факт недобросовестного ведения врачом ФИО7 родов, вследствие чего дочери истицы был причинен вред здоровью. Впоследствии указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24.05.2005 г. оставлено было оставлено без изменения.
Постановлением Президиума суда ХМАГО - Югры от 21.10.2005 года кассационное определение от судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 24.05.2005 года, а также решение Ханты-Мансийского районного суда от 04.02.2005 года были изменены, а именно был снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, надзорная инстанция указала, что право на получение дополнительных расходов возникает у лица, здоровью которого причинен вред, а не у лица, ухаживающего за ним.
Так, ранее вынесенными судебными решениями установлена вина работников <данные изъяты> в причинении вреда здоровью ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства причинения вреда не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.
Настоящий иск предъявлен ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО10, в соответствии со ст. 64 СК РФ и ч. 1 ст. 48 ГПК, которыми установлено, что защита прав и законных интересов несовершеннолетних возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.
Кроме того, ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124 - Ф3 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 20 июля 2000 г., 22 августа, 21 декабря 2004 г.) родители (лица, их заменяющие), а также лица, осуществляющие мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию ребенка, содействию его адаптации, социальнойреабилитации и (или) иные мероприятия с его участием, вправе обратиться в установленном законодательством РФ порядке в суд с иском о возмещении ребенку вреда, причиненного его здоровью, имуществу, а также морального вреда.
В случае причинения вреда здоровью граждан, либо нарушения их прав в области охраны здоровья, вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей ст.ст.66, 68 Основ охраны здоровья граждан предусматривают обязанность виновного возместить потерпевшим ущерб в объеме и в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, условием возложения ответственности о возмещении вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждению его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительнопонесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При этом расходы на посторонний уход включаются в объем возмещения в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в такой помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка бель, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из здания и т.п.
Наличие нуждаемости в постороннем бытовом уходе должно быть подтверждено медицинским документами.
При этом потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного порождением здоровья».
Как установлено в судебном заседании и усматривается из исследованных медицинских документов, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, диагноз: последствия тяжелой нотальной краниоспинальной травмы. ДЦП, Спастико-гиперкинетическая дизартрия. Состояние по заболеванию тяжелое. Ребенок не сидит, не стоит, не ходит. Полное ограничение самообслуживания, нуждается в постоянном постороннем уходе, при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости от других лиц, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (<данные изъяты>
Мать несовершеннолетнего ребенка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ не работает, осуществляет постоянный уход за ребенком.
Таким образом, факт нуждаемости ФИО1 в постоянном постороннем бытовом уходе нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, в силу Федерального закона от 10.12.1995 года № 195 - ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 15.04.1996 года № 473 «О порядке оплаты и условиях к оплате социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными упреждениями социального обслуживания», постановления Правительства РФ от 24.01.2005 г. № 19 - П «О перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам» ребенок не имеет право на бесплатное получение такого ухода, среднедушевный доход ФИО1 выше прожиточного минимума, в то время, как такой уход предоставляется инвалидам у которых среднедушевный доход ниже прожиточного минимума.
Таким образом, суд признает требование истца о возмещении расходов на дополнительный уход за ребенком инвалидом в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, и <данные изъяты> по <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер заявленных требований истца составляет <данные изъяты> рублей, расчет произведен за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и <данные изъяты> года по март 2011 года из расчета величины прожиточного минимума за указанный период, утвержденным постановлением правительства <данные изъяты>. Суд признает данный расчет верным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на дополнительный уход за ребенком - инвалидом.
В силу ч.2 ст.1987 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка ( дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленного в соответствии с законом о прожиточном минимуме трудоспособного населения.
Как видно из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла <данные изъяты> лет, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующий законодательством, суд усматривает основания для взыскания с Учреждения <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, связанного с полной утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи <данные изъяты>, и с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Учреждению Ханты<данные изъяты> о возмещении расходов по оплате дополнительного ухода, возмещении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 в связи с полной утратой трудоспособности- удовлетворить.
Взыскать с Учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение расходов на дополнительный уход за ребенком инвалидом в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи с <данные изъяты>, и с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Учреждения <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда, связанного с полной утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья в результате некачественного оказания медицинской помощи с <данные изъяты>, и с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Учреждения <данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2011 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Федеральный судья
Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.