Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ханты-Мансийск 04 мая 2011 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,
при секретаре Баязитовой Д.М.,
с участием: третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/11 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО "<данные изъяты>" о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Форд Фьюжн", № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "<данные изъяты>". Истцом в ОАО "<данные изъяты>" было направлено соответствующие заявление о наступившем страховом случае и страховой выплате. Одновременно, истец обратился в оценочную компанию ООО "<данные изъяты>" для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила <данные изъяты> копейки. Ответчиком ОАО "<данные изъяты>" был произведен осмотр транспортного средства истца и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенные в иске обстоятельства ДТП, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Форд Фьюжн", № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
Собственником автомобиля "Тойота Камри", №, является истец, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74).
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "<данные изъяты>" (страховой полис серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.16).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 45 минут по <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем "Форд Фьюжен", государственный номер №, при движении задним ходом не убедившись в безопасности выполняемого маневра допустил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер № (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.9).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ОАО "<данные изъяты>" вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (Он - Лайн выписка по текущему счету, л.д.10).
Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной и перечисленной на его счет в одностороннем порядке страховщиком. В связи с чем, с целью определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, организовал проведение технической экспертизы.
Истцом с ООО "<данные изъяты> был заключен договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проинформирован о месте и времени осмотра транспортного средства истца (л.д.13).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> (л.д.17-29).
В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Возникшие правоотношения регулируются нормами федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, закреплена недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств, для чего указанным Законом установлен размер страховой выплаты (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).
Согласно положений ст. 2 указанного выше федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, указанного федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами.
Другие федеральные законы, в частности Федеральный закон от 29.07.1998. № 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в части не урегулированной нормами специального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 12 специального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4 ст. 12 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
Доказательств, подтверждающих факт достижения согласия о размере страховой выплаты и отсутствие в этой связи у ответчика обязанности организации проведения независимой экспертизы, в деле не имеется, не предоставлено их и стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с указанным выше п. 4 ст. 12 Закона, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для независимой экспертизы.
Обращение истца для проведения независимой экспертизы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленном в одностороннем порядке размере подтверждают отсутствие между страховщиком и потерпевшим согласия о размере произведенной страховщиком в одностороннем порядке страховой выплаты.
Более того, согласно п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы.
Однако ответчик не организовал проведение независимой экспертизы.
В силу п. б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В состав восстановительных расходов в соответствии с п. 64 Правил входят расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определенная в заключении ООО "Бизнес - Консультант" не превышает установленного Законом размера страховой суммы.
Не согласившись с вышеуказанным размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (вх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15), оставленным без рассмотрения.
Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере <данные изъяты> копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.12).
В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят как фактически понесенные лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления своего права.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения порочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, соответственно подлежит возмещению наряду с фактически понесенными расходами и расходами которые будут произведены для восстановления имущества истца, поврежденного в результате ДТП.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих утрату товарной стоимости его автомобиля в заявленном размере, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 462 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу "<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек. Всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 мая 2011 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда И.В. Бакшеев