Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 12 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В., при секретаре Жуковской О.В., с участием: представителя истца Жердева Е.А., ответчика Миронова В.Н., представителя ответчика Ташланова Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-664/10 по иску Кашпур Веры Евгеньевны к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», Миронову Виталию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Кашпур В.Е. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Государственная страховая компания «Югория», Миронову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Чайзер государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением Миронова В.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миронова В.Н., нарушившего ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего истцу был причине материальный ущерб. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, со стороны страховой компанией, в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 108 511 рублей. В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 403 рубля 58 копейки. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 3 500 рублей, за оказанные услуги представителя истцом уплачено 20 000 рублей, а также за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 95 892 рубля 58 копеек; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму в размере 3 500 рублей, уплаченную в соответствии с договором на услуги по оценке; взыскать солидарного с ответчиков в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом для оказания юридической помощи в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежную сумму, уплаченную за государственную пошлину для подачи иска в суд в размере 2 900 рублей. В судебное заседание истец, представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Представитель истца Жердев Е.А. заявленные доводы и требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления. Ответчик Миронов В.Н., его представитель Ташланов Т.В. исковые требования не признали, полагают, что Миронов В.Н. не является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, причиной столкновения автомобилей явились действия водителя ФИО10 Суд, заслушав пояснения участников судебного заседения, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Тайота Чайзер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник Кашпур В.Е.), автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Миронова В.Н., (собственник ФИО2) и автомобиля УАЗ-31512-01 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 (собственник ФИО11), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным в ходе судебного заседания административным материалом, не отрицается сторонами. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Миронов В.Н., управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, который находясь на второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю Тайота Чайзер под управлением ФИО10, двигающемуся по главной дороге, в результате того, что Мироновым В.Н. была создана помеха для автомобиля ФИО10 произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, а в последствии столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО11 К указанному выводу суд пришел на основании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО2), пояснений ответчика Миронова В.Н. в судебном заседании, которым признается факт того, что он перед выездом на <адрес> находился на второстепенной дороге и видел перед началом маневра (поворот налево) двигавшийся по главной дороге автомобиль истца с которым пересикалась траектория его движения. Суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика Миронова В.Н. о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО10, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств нахождения ФИО10 в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения и превышения ею скоростного режима, а также причинной связи между данными обстоятельствами и произошедшим столкновением. Судом не может быть принято в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование проведено не на основании определения суда, эксперт не предупреждался от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не известно происхождение материалов, представленных для проведения исследования. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств <данные изъяты> № владельцем автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тайота Чайзер государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 204 403 рубля 58 копеек с учетом износа автомобиля. Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за услуги оценки оплачено ООО «Бизнес-Консультант» 3 500 рублей. Из он-лайн выписки банковского счета истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кашпур В.Е. перечислено страховое возмещение в размере 108 511 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ). При изложенных обстоятельствах исковые требования Кашпур В.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в отношении ОАО «ГСК «Югория» в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 11 489 рублей, в отношении Миронова В.Н. в части взыскания в счет возмещения причиненного ущерба в размере 84 403 рубля 58 копеек, часть ущерба, не покрытая страховым возмещением. Кроме того, пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, с указанных ответчиков должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ОАО «ГСК «Югория» 419 рублей 33 копейки, с Миронова В.Н. 3 080 рублей 67 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ОАО «ГСК «Югория» 347 рублей 45 копеек, с Миронова В.Н. 2 552 рубля 55 копеек. С учетом того, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг по представительству в суде), суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов. Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кашпур Веры Евгеньевны удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кашпур Веры Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11 489 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 419 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 347 рублей 45 копеек. Всего подлежит взысканию 12 255 (двенадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 78 копеек. Взыскать с Миронова Виталия Николаевича в пользу Кашпур Веры Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84 403 рубля 58 копеек, рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 080 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 55 копеек. Всего подлежит взысканию 90 036 (девяносто тысяч тридцать шесть) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 апреля 2011 года. Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов