РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Калининой Д.О., с участием прокурора Ботвинкина В.Е., истца Сапуновой И.И., её представителя Турбину Ю.С., представителя ответчика Куриловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-905/11 по иску Сапуновой Ирины Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ приказом № и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» истец уволен с должности <данные изъяты>. Основанием увольнения послужило применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Считая приказ незаконным, истец указывает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны факты применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. Материалов по данным фактам, ссылка на которые имеется в приказе, истец не получала. Из приказа не усматривается какие действия совершил истец, в отношении каких лиц. Вина истца установлена не была, проверка не проводилась. Просит суд признать приказ и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>», взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 626,50 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате перевода в размере 1 370 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца Турбин Ю.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования дополнили, просили суд взыскать с ответчика расходы на перелет представителя к месту судебного заседания в размере 15 690 рублей, стоимость бензина для проезда представителя из <адрес> в <адрес> в размере 925 рублей, стоимость проживания в гостинице в размере 14 550 рублей, расходы за междугородние переговоры с представителем в размере 2 000 рублей. В остальной части требования поддержали. Дали пояснения согласно искового заявления. Представитель ответчика и.о. директора МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» Курилова И.Ю. в судебном заседании с доводами иска не согласилась, исковые требования не признала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ родители и обучающиеся неоднократно жаловались на Сапунову И.И., проводились проверки контролирующими органами. В целях исполнения представления прокурора было принято решение об увольнении истца Сапуновой И.И. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым требования иска удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд счел требования иска подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Сапунова И.И. принята в порядке перевода <данные изъяты> в <адрес> среднюю общеобразовательную школу, что подтверждается записями во вкладыше в трудовую книжку истца серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова И.И. уволена в должности <данные изъяты> МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>», трудовой договор прекращен за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 16, 56 Трудового Кодекса Российской Федерации). Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 56 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании", для работников образовательного учреждения работодателем является данное образовательное учреждение, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Помимо оснований прекращения трудового договора по инициативе администрации, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, основаниями для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора (контракта) являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; Увольнение по настоящим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием прекращения трудового договора послужили материалы дела по факту психического и физического насилия. Под это основание подпадают случаи причинения обучающемуся физических или нравственных страданий. Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм обучающегося: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов или веществ). В результате физического насилия обучающемуся могут быть причинены мучения, нанесен вред здоровью. Психическое насилие - это такое воздействие на обучающегося, которое причиняет ему душевное страдание, в частности, может понижать его нравственный (духовный), социальный статус. Психическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз (в частности, угроз физической расправы), чтобы сломить волю к сопротивлению, к отстаиванию своих прав и интересов. Формами психического насилия являются: угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся. В соответствии с ч. 4 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" при исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право, в частности, на свободу выбора и использования методик воспитания. Вместе с тем, методики воспитания, исходя из требований норм международного права и законодательства Российской Федерации, не должны в себе содержать физического и (или) психического насилия над личностью обучающегося. В указанных случаях необходимо чтобы факт физического или психического насилия в отношении обучающегося был подтвержден соответствующими документами (служебные записки, акты, объяснения и т.п.). В силу положений ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику. Представитель ответчика представил суду материалы МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» копии обращений, жалоб, заявлений граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактам недостойного поведения <данные изъяты> Сапуновой И.И. Из представленных материалов усматривается, что в отношении <данные изъяты> Сапуновой И.И. неоднократно от родителей и учеников МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» поступали жалобы, согласно которых учитель Сапунова И.И. допускает некорректное, грубое поведение по отношению к ученикам. Имеющиеся протоколы родительских собраний подтверждают, что родители детей обучающихся в МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>» указывают на оскорбление истцом учащихся, применение психического насилия над личностью. На основании заявления учащихся и родителей, приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Сапунова И.И. освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> за нетактичное отношение к детям. Сапунова И.И. за нетактичное поведение по отношению к детям привлекалась к дисциплинарной ответственности в форме выговора и замечания, однако на момент увольнения действующего взыскания не имела (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании поступивших жалоб и заявлений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились совещания управляющего совета и общешкольного родительского комитета, у истца запрашивались объяснительные по фактам применения Сапуновой И.И. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В нарушение норм действующего законодательства, приказ об увольнении истца не содержит указания на конкретный факт (факты), послуживший основанием для увольнения. В случае, когда основанием явилось однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, необходимо указать когда и в отношении, какого лица совершены указанные действия, если же многократное - когда и в отношении каких лиц были совершены указанные действия, в том числе последнее из них. Указанное нарушение работодателем требований трудового законодательства лишает суд возможности установить применена ли мера дисциплинарного взыскания в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки. Более того, из дела видно, что еще ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы было затребовано объяснение по факту проверки Обнадзора, соответственно работодателю было известно о совершении проступка, дающего основания для постановки вопроса о привлечении виновного лица к ответственности в установленные законом сроки, увольнение произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о нахождении истца в отпуске и на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, так как стороной ответчика не представлены суду доказательства в подтверждение своих доводов (приказ о предоставлении отпуска, больничные листы и т.д.). Истец указывает, что после увольнения она в устной форме была поставлена в известность о том, что увольнение произведено на основании жалобы матери ученика ФИО13 ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается. Однако, копия жалобы на истца последней не вручались. Проведение дисциплинарного расследования не было назначено, результатов его в деле нет. В представленных ответчиком материалах имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в котором заявитель указывает, что истец оскорбляет детей на уроках, бьет их по голове и спине, причиняет физические и нравственные страдания учащимся. Материалами дел подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в дежурную часть МОВД «Ханты-Мансийский» с заявлением о противоправных действиях <данные изъяты> МОУ «СОШ <адрес>» Сапуновой И.И. в отношении её детей, избиении детей. Постановлением старшего УУМ МОБ МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сапуновой И.И. отказано за отсутствием в действиях состава преступления. То есть вина истца по фактам применения физического насилия над обучающимся не установлена. Возражая против доводов иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что увольнение произведено на основании акта проверки Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в сфере образования. Материалами дела установлено, что на основании приказа руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами: <данные изъяты> Сапуновой И.И. применяются методы физического и психического насилия на уроках по отношению к обучающимся, выражающиеся в оскорблениях учащихся, ударах указкой, накрывании головы обучающегося пиджаком, плевках в лицо, оскорбительных высказываниях в адрес родителей. В ходе бесед проведенных членами комиссии в присутствии психолога, ученики подтвердили указанные факты. Предписанием Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ на руководство МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» возложена обязанность принять меры соответствующего реагирования к педагогическим работникам, в том числе, Сапуновой И.И., принять меры по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью обучающихся и недопущению применения методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающихся, со стороны педагогических работников. Представлением заместителя межрайонного прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден факт физического и психического насилия со стороны <данные изъяты> Сапуновой И.И. Предписано принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако, указанные предписание и представление не содержат указания на применение к истцу такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не являются доказательством соблюдения работодателем установленной законом процедуры. Довод истца о незаконности увольнения по причине отсутствия согласия профсоюзного органа не принимается судом во внимание как противоречащий нормам права. Так, ст. 56 Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 "Об образовании" устанавливает, что увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника может осуществляться администрацией без согласия профсоюза. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодателем нарушен порядок увольнения Сапуновой И.И. с должности <данные изъяты> МОУ «Средняя образовательная школа имени ФИО5 <адрес>». Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований истца о признании приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сапуновой И.И. незаконным, восстановлении Сапуновой И.И. на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>». Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации времени вынужденного прогула. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Предоставленной по запросу суда справкой Комитета по образованию администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднедневной заработок Сапуновой И.И. в должности <данные изъяты> МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» составлял 1 425,06 рублей. Учитывая, что Сапунова И.И. была незаконно лишена возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), суд приходит к выводу о необходимость взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере 45 600 рублей. Указывая, что незаконными действиями ответчика Сапуновой И.И. причинены физические и нравственные страдания, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом степени нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также того, что увольнение произведено в день ДД.ММ.ГГГГ истцы, о чем было известно работодателю, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, снизив при этом размер компенсации до 30 000 рублей. Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате перевода денежных средств по договору об оказании юридических услуг, стоимость перелета представителя по маршруту <адрес>, стоимость проживания представителя в гостинице <адрес> в размере 14 550 рублей, стоимость бензина затраченного для проезда по маршруту <адрес>, стоимость междугородных переговоров с представителем. Исследовав представленные истцом доказательства понесенных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению. Так, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и времени затраченного на подготовку к нему, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Также истец понес расходы на проезд и проживание представителя истца Турбина Ю.С. в связи с явкой в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости авиабилета по маршруту <адрес> в размере 15 690 рублей (электронный билет, квитанция комиссионного сбора), 925 рублей в счет оплаты расходов на бензин АИ95 приобретенный в ООО «Регион» <адрес>, расходы по оплате проживания представителя истца в гостинице <адрес> ООО <данные изъяты> в размере 14 550 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 1 375 рублей (комиссия за почтовый перевод денежных средств в размере 10 000 рублей в адрес Турбина Ю.С. <адрес>). Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату телефонных переговоров с представителем. В обоснование своих доводов истец ссылается на кассовые чеки о зачислении 1 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Однако истом не представлены доказательства принадлежности телефонных номеров истцу и представителя, выписка о телефонных звонках, которые бы подтверждали факт несения затрат в размере 2000 рублей на переговоры с Трубиным Ю.С. Представленные кассовые чеки такой информации не содержат. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования. Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу городского бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 574 рублей. В силу правил ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления на работе, а также в части выплаты работнику заработной платы (вознаграждения за вынужденный прогул) в течение трех месяцев (период вынужденного прогула не превышает трех месяцев) подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сапуновой Ирины Ивановны к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» удовлетворить частично. Признать приказ Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сапуновой Ирины Ивановны незаконным. Восстановить Сапунову Ирину Ивановну на работе в должности <данные изъяты> в Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>». Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» в пользу Сапуновой Ирины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 32 535 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени ФИО5 <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 574 рублей. Решение в части восстановления на работе Сапуновой Ирины Ивановны подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 04 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева