Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 24 марта 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н.; при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, действующих на основании доверенностей, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по иску Адаменко Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО3 и ФИО4, согласно которым просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, а также ФИО4, принесли и оставили в квартире истца лодочный мотор. В результате действий ответчиков, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло испарение паров бензина, и истец получил отравление своего организма. Истец перенес моральные страдания, унижение духовных ценностей. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в соответствии с требованиями ст.41 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд произвел замену ненадлежащих ответчиков - ФИО3 и ФИО4 надлежащим - Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению увеличенный истцом размер исковых требований, в части возмещения истцу материального ущерба в размере 122640 рублей (стоимость лодочного мотора). В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что он имеет в собственности лодочный мотор марки TOHATSU, который находился под арестом и хранился у судебного пристава-исполнителя. В ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав, а также иные лица, принес лодочный мотор в квартиру истца и оставил его там. Истец не желал получать лодочный мотор таким образом и отказался подписывать документы. Лодочный мотор находился и находится в упаковочной коробке, был оставлен в квартире. В результате, в квартире, по месту жительства истца, произошло испарение паров бензина и истец получил отравление. Считает, что за действия судебного пристава с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, а также стоимость мотора. Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал на не обоснованность заявленных исковых требований, т.к. в действиях должностных лиц - судебных приставов исполнителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району отсутствует вина. Действия последних, не признаны незаконными, моральный вред истцу не причинялся. Причинно следственная связь между диагнозом, поставленным истцу, и действиями должностных лиц по возврату изъятого имущества отсутствует. Возвращенный истцу лодочный мотор не может являться источником возникновения паров бензина в связи с тем, что в данной комплектации моторов отсутствует емкость для топлива. Представители третьего лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, не признавая заявленных требований, в судебном заседании пояснили, что иск подан не обоснованно, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно незаконные и виновные действия должностных лиц службы судебных приставов, повлекли причинение вреда. Судебный пристав-исполнитель, при возврате лодочного мотора, действовал в рамках законодательства. Трете лицо - судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебном заседании указал, что в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Адаменко В.В. денежных средств, в рамках которого был наложен арест на имущество должника - лодочный мотор. После проверки факта получения взыскателем денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества Адаменко В.В., которому было вручено извещение о явке для возврата арестованного имущества. Получив извещение, Адаменко В.В. письменно указал, что он от получения имущества отказывается. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по адресу Адаменко В.В. для возврата арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт. Лодочный мотор был оставлен в квартире Адаменко В.В., при этом в лодочном моторе отсутствовал бензин, т.е. испарение последнего не могло быть. Все действия производились в рамках Федерального закона. В судебное заседание не явилось третье лицо - ФИО4, который представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд чел возможным провести судебное заседание без участия третьего лица. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец имеет в собственности лодочный мотор марки TOHATSU. На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 и Акта описи, ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ), был наложен арест на имущество должника Адаменко В.В. - лодочный мотор марки TOHATSU. Указанный лодочный мотор находился на хранении у ФИО4, в соответствии с Договором по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - лодочного мотора марки TOHATSU. ДД.ММ.ГГГГ истец - Адаменко В.В. получил от судебного пристава-исполнителя письменное извещение о необходимости прибыть в отдел судебных приставов для получения (возврата) арестованного имущества. При этом, в полученном извещении Адаменко В.В. письменно указал, что он отказывается получать мотор. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО3 был составлен Акт передачи арестованного имущества - лодочного мотора марки TOHATSU истцу - Адаменко В.В. (от подписания Акта истец отказался). Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, в присутствии иных лиц, произвел возврат Адаменко А.В. (принадлежащего последнему) лодочного мотора марки TOHATSU, который был доставлен по адресу: <адрес> и оставлен в квартире. По сведениям Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером-лаборантом были произведены замеры воздуха в <адрес>. Концентрация паров бензина составила 700мг/м.3. Норма для атмосферного воздуха - 5мг/м3. По сведениям Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту проведения замеров воздуха в <адрес> на наличие паров бензина в воздухе, концентрация паров в воздухе углеводородов нефти была зафиксирована индикаторной трубкой, предназначенная для замеров концентрации вещества в воздухе рабочей зоны, т.е. не в воздухе закрытых помещений. Можно предположить, что в воздухе находилось не чистое вещество - бензин, а примеси углеводородов нефти. Источник испарения углеводородов нефти не установлен. Из врачебного заключения Окружной клинической больницы г.Ханты-Мансийск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут было произведено обследование пациента - Адаменко В.В., которому поставлен диагноз отравление парами бензина. На вопрос суда истец пояснил, что он, находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, куда был доставлен лодочный мотор, надышался паров бензина и почувствовал недомогание, что явилось основанием для обращения в медицинское учреждение. Суд читает необходимым отметить, что в судебном заседании не установлен источник образования в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ паров бензина в квартире истца. При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что лодочный мотор марки TOHATSU, находившийся в квартире истца, не имеет емкости для топлива (бензина). Требованиями ст.1069 ГК РФ предписано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец требует взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, за незаконные действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Истцом не указано и не мотивировано в судебном заседании, какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются не законными, нарушающие права истца. Судом не установлено совершение должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконных или виновных действий по отношению к истцу. Не установлена прямая причинно - следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и имевшим место быть отравления парами бензина истца ДД.ММ.ГГГГ. Нормами гражданского законодательства определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 122640 рублей, по причине необоснованности последних. Так, в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На вопрос суда истец указал, что он требует возмещения материального ущерба, исходя из стоимости лодочного мотора. Основания для возмещения вреда он не знает, доставленный к нему лодочный мотор находится в коробке, которую он не вскрывал. Как установлено в судебном заседании, лодочный мотор марки TOHATSU был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у него в пользовании. В судебном заседании не установлено, что по вине судебного пристава - исполнителя истцу был причинен реальный ущерб, подлежащий возмещению. Суд приходит к выводам, что отсутствует сам факт причинения истцу вреда или иного ущерба, подлежащего возмещению за счет Ответчика, в рамках действующего законодательства РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые Адаменко Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2011 года. Судья Ханты-мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин