РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ханты-Мансийск 13 апреля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В., при секретаре Басировой О.П., с участием: представителя истца Миллер Ф.Ф., ответчика Торопова Д.В., представителя ответчика Ларман А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/11 по иску Дадыко Владимира Михайловича к Торопову Даниилу Владиславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец Дадыко В.М. обратился в суд с иском к ответчику Торопову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 05 минут на <адрес> Торопов Д.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO, не учел безопасную скорость движения, дорожные условия, и допустил наезд на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО6 Страховой компанией ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 212447,20 рублей. При рассмотрении исковых требований страховой компании в порядке суброгации установлена вина Торопова Д.В. в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю HYUNDAI ELANTRA. Автомобиль MITSUBISHI PAJERO принадлежал на праве собственности Дадыко В.М., в связи с чем, решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.06.2009. с Дадыко В.М. взысканы денежные средства в размере 212447,20 рублей и 3724,47 рубля государственной пошлины. Решением коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры сумма ущерба снижена с 212447,20 руб. до 190497,59 руб. С истца Дадыко В.М. в пользу страховой компании взысканы денежные средства в сумме 190 497, 59 рублей основного долга и 13334, 83 руб. исполнительского сбора в федеральный бюджет. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 203 832,42 руб. в порядке регресса, а также судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 5230 руб. уплаченной государственной полшины. Истец Дадыко В.М. в суд не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Миллер Ф.Ф. С учетом мнений лиц, участвующий в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным перейти к рассмотрению гражданского дела при указанной явке. Представитель истца Миллер Ф.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования иска поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Ответчик Торопов Д.В., представитель ответчика Ларман А.А., исковые требования не признали, пояснив, что Дадыко В.М. неоднократно доверял управление автомобилем MITSUBISHI PAJERO Торопову Д.В. без доверенности, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством в присутствии истца. Кроме того, требование о возмещении исполнительского сбора не основано на законе, данная сумма не возмещалась в порядке суброгации страховой компании, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и ничем не подтверждена. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MITSUBISHI PAJERO, под управлением Торопова Д.В., допустил наезд на автомобили: HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак №, DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI ELANTRA, принадлежащий ФИО8, получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что водитель Торопов Д.В., управляя автомобилем MITSUBISHI PAJERO без государственного регистрационного номера не учел безопасную скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением и допустил наезд на перечисленные выше автомобили. Поврежденный автомобиль HYUNDAI ELANTRA, принадлежащий ФИО9, застрахован по договору добровольного страхования автомобиля в ООО "Страховая Компания "Тюмень-Полис". Событие ДТП признано страховой компанией страховым случаем. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Страховая Компания "Тюмень-Полис" выплатило страхователю денежную сумму в размере 212 447,20 рублей. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" к Торопову Д.В., Дадыко В.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.09.2009., имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значения для рассматриваемого спора. Указанными судебными актами с истца Дадыко В.М., как с собственника источника повышенной опасности, в пользу ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 187 027,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470,27 рублей. Всего: 190 497,59 рублей. Фактическим причинителем вреда признан Торопов Д.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что требование исполнительного документа фактически исполнено, с должника Дадыко В.М. в пользу ООО "Страховая компания "Тюмень-Полис" взыскана денежная сумма в размере 190 497,59 рублей. Исполнительное производство № окончено. В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, а на собственника источника повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный Тороповым Д.В., возмещен в действительности Дадыко В.М. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом объем регрессного требования соответствует размеру выплаченного возмещения. Положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вопреки доводу ответчика, к правоотношениям регредиента и регрессата, в части правовых последствий грубой неосторожности потерпевшего, неприменимы, поскольку регулируют правила определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему - лицу которому причинен вред, коими ни истец, ни ответчик не являются. Таким образом, исковые требования Дадыко В.М. в возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению. Кассационным определением Суда ХМАО-Югры от 08.09.2009. с истца взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 187 027,32 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № с учетом износа. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 187 027,32 рублей. При этом, правовые основания для возложения на ответчика обязанности взыскания в пользу Дадыко В.М. сумм, уплаченных в счет возмещения судебных расходов 3470,27 руб. и исполнительского сбора 13 334,83 руб., отсутствуют, поскольку указанные расходы истца не могут быть признаны выплатами, произведенными в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, так как имеют иную правовую природу. Государственная пошлина представляет собой - федеральный сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (ст. 333.16 Налогового кодекса РФ). Исполнительский сбор является штрафной санкцией (денежным взысканием), налагаемой на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (ст. 112 федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, так как не относятся к возмещению, выплаченному по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Торопова Д.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности, времени, затраченного на сбор доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям денежная сумма в размере 4806,44 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дадыко Владимира Михайловича к Торопову Даниилу Владиславовичу удовлетворить частично. Взыскать с Торопова Даниила Владиславовича в пользу Дадыко Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба в порядке регресса 187027 рублей 32 копейки, в счет расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4806 рублей 44 копейки. Всего: 196 833 рубля 76 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 18 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда И.В. Бакшеев