РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 13 мая 2011 года. Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, представителя ответчика, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1083/11 по иску Ворошиловой Светланы Федоровны к Ангел Василию Ивановичу о возмещении причиненного материального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец - Ворошилова С.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требования к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей ФИО5, управлявшей автомобилем Пежо-308, г.н. № и виновника - Ангел В.И. управляющего автомобилем Татра-815, г.н. №. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховой компанией - ООО «Росгосстрах» истцу, по договору обязательного страхования, была выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей. В соответствии с заключением эксперта ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, в размере 538875,12 рублей. Кроме того, истец оплатил экспертные услуги в размере 5000 рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать 418875,12 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 5000 рублей в счет оплаты за оказание экспертных услуг, 15000 рублей за оплату услуг представителя, уплаченную государственную пошлину и расходы по оформлению доверенности. В судебное заседание не явился истец, а также ответчик, который по последнему известному месту жительства не проживает, новое местонахождения ответчика неизвестно. В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия, не явившихся лиц, с привлечением к участию в процессе адвоката, в качестве представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что причиненный материальный вред подтверждается представленными доказательствами. Размер вреда заявлен исходя из экспертного исследования с учетом износа автомобиля и выплаченной суммы страховой выплаты. Представитель ответчика - адвокат Стефаненко Д.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала, что законность и обоснованность заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца - ФИО8., управлявшей автомобилем Пежо-308, регистрационный знак № и ответчика - Ангел В.И., управляющего автомобилем Татра-815, регистрационный знак № В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства подтверждены копиями материалов административного дела, представленными в суд. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, автомобиль Пежо, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: деформирован передний бампер; капот; левое переднее крыло; левая дверь; левая передняя стойка; два передних отбойника; разбито левое стекло; левая передняя фара; противотуманная фара; защита левого переднего крыла. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Истец - Ворошилова С.Ф., в обоснование требования о возмещении ущерба, предоставил Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо-308 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Камелот», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (13,7%) составляет 538875,12 рублей. При наличии указанного, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика - Ангел В.И., истцу был причинен ущерб на общую сумму 538875,12 рублей. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Суд приходит к выводам, что ответственность, за причиненный истцу материальный вред, должна быть возложена на ответчика - Ангел В.И., как на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством марки Татра-815 на законном основании, а кроме того, виновного в совершении ДТП и причинении вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу, как потерпевшему, денежную сумму в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривается и нашло свое подтверждение в судебном заседании. Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия, общая сумма убытков, причиненная истцу, составила 538875,12 рублей, при этом, истцу выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей страховой компанией, по этому, разница в сумме 418875,12 рублей, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика - Ангел В.И. как с причинителя вреда. За произведенную оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в порядке ст.15 ГК РФ, как убытки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного выше ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 7388,75 рублей, а также 700 рублей, уплаченные истцом за оформление доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Р Е Ш И Л: Исковые требования Ворошиловой Светланы Федоровны к Ангел Василию Ивановичу о возмещении причиненного материального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Ангел Василия Ивановича в пользу Ворошиловой Светланы Федоровны денежную сумму в размере 446963,87 рублей, в том числе: 423875,12 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба; 15000 рублей копеек, в счет оплаты услуг представителя; 8588,75 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины и оформления доверенности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры С.Н. Воронин