РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 годаг. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием прокурора Ботвинкина В.Е., истца Мунуйловой Т.Н., её представителя адвоката Яковлева Г.Т., представителя ответчиков по доверенности ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-818/11 по исковому заявлению Мануйловой Татьяны Николаевны к Администрации <адрес>, МУК КДЦ «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. была принята на работу в сельский дом культуры <адрес>, являющийся структурным подразделением администрации <адрес> на должность кассира-контролера на 0,5 ставки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность уборщицы с СДК <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата. Истец считая увольнение незаконным, просит суд восстановить истца на работу в МУК КДЦ «Гармония» <адрес> в должности уборщица судебных помещений, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 11 747,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец Мануйлова Т.Н., её представитель Яковлев Г.Т., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнили, просят суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> о прекращении трудового договора с работником недействительным, восстановить истца на работе в должности уборщицы Администрации <адрес> взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 11 747,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Представитель ответчиков Администрации сельского поселения Сибирский, МУК КДЦ «Гармония» ФИО6, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, пояснив, что увольнение произведено на основании заявления истца по собственному желанию, порядок увольнения соблюден. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска. Как установлено в судебном заседании, приказом главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. принята на работу в СДК <адрес> в должность уборщицы в порядке перевода с должности кассира-контролера. С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Таким образом, доводы истца об увольнении в связи с сокращением численности штата не нашли подтверждения, опровергнуты представленными доказательствами. В связи с чем, доводы иска о нарушении истцом порядка увольнения в связи с сокращением численности штата не принимаются судом во внимание. Ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлены общие основания прекращения трудового договора. В соответствии с п. 3 указанной статьи, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. обратилась в адрес работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления работника Главой <адрес> издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. ознакомлена с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Мануйлова Т.Н. получила трудовую книжку, что подтверждается представленным представителем ответчика журналом учета трудовых книжек МУ Администрация <адрес> Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем соблюден порядок увольнения предусмотренный Трудовым Кодексом Российской Федерации. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо учитывать, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств принуждения со стороны работодателя к увольнению. В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств. В обоснование доводов иска Мануйлова Т.Н. заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО7 В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец не хотела увольняться с работы, считала, что будет принята в порядке перевода в МУК КДЦ «Гармония». Однако довод о введении истца в заблуждение относительно увольнения в связи с реорганизацией «Сельского дома культуры» и созданием МУК КДЦ «Гармония», исходя из положений трудового законодательства, не может являться основанием для восстановления истца на работе, документов, подтверждающих данный довод суду не представлено. Доводы истца о незаконности увольнения ввиду обращения в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве заявления об увольнении не могут быть приняты судом во внимание как противоречащий нормам права. Так, законом предусмотрено право на отзыв заявления в период предупреждения, однако в данном случае по соглашению сторон на основании заявления истца период предупреждения отсутствовал, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. Оценив показания свидетеля ФИО7, подтверждающие доводы истца, суд счел их недостоверными, так как свидетель путался в своих показаниях, представитель истца Яковлев Г.Т. оказывал в судебном заседании давление на свидетеля, представителю истца объявлено замечание, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя представитель ответчика отрицает. Из представленной копии заявление не усматривается, что оно зарегистрировано как входящий документ Администрации МО с.п. Сибирский. Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что работодателем соблюден порядок увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Мануйловой Татьяны Николаевны к Администрации <адрес> МУК КДЦ «Гармония» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 06 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева