Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                      05 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

истца Адамовой Н.А., представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/11 по иску Адамовой Натальи Анатольевны к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому атомному округу - Югре о взыскании причитающихся выплат, компенсации за их просрочку и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамова Н.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому атомному округу - Югре о взыскании причитающихся выплат, компенсации за их просрочку и возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правовой экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы за второй, третий кварталы и первую декаду четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ ответчик по надуманным основаниям не осуществил ей выплату материального стимулирования, распределенную между другими работниками Управления. Указанные выплаты не были произведены работодателем и при осуществлении окончательного расчета с истцом. Также ответчик отказал Адамовой Н.А. в оплате листка нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец в этот период осуществляла уход за больным ребенком и выдача листка не связана с нетрудоспособностью работника. Считает, что несвоевременная выплата указанных сумм является основанием для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, неправомерные действия работодателя в отношении нее причинили ей моральный вред, размер которого она оценивает в 150000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет невыплаченного материального стимулирования 41622 рубля, в счет пособия по временной нетрудоспособности 2850 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат 2882,81 рубля, в счет возмещения морального вреда 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, пояснив, что не получив при увольнении окончательный расчет с учетом взыскиваемых сумм, в ДД.ММ.ГГГГ Адамова Н.А. обратилась с письменным заявлением к работодателю, однако получила отказ в их выплате. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ханты-Мансийский районным судом по иску Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре к Адамовой Н.А. о взыскании задолженности истец обратилась со встречным иском, содержащим требования, аналогичные заявленным по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ. в принятии встречного искового заявления Адамовой Н.А. было отказано. Не согласившись с определением суда об отказе в принятии встречного искового заявления, Адамова Н.А обжаловала его в кассационном порядке, однако ДД.ММ.ГГГГ. проданная ей частная жалоба снята с рассмотрения, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок на обращение в суд ей пропущен по уважительной причине, так как, оспаривая определение суда об отказе в принятии встречного иска Адамова Н.А. не предполагала, что такие определения не подлежат обжалованию.

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в судебном заседании на основании заявления истца, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводов искового заявления. Указал, что невыплата истцу материального стимулирования и причитающихся сумм явилась следствием гонений Адамовой Н.А. со стороны руководителя Управления ФИО6 Указал, что работник может быть лишен материального стимулирования в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание. В отношении Адамовой Н.А. таких решений не принималось. Проведение служебной проверки в отношении истца неоконченной в период распределения фонда материального стимулирования не могло являться основанием для неполучения ей указанных сумм.

Ответчик иск не признал. Представители ответчика ФИО7, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что суммы материального стимулирования являются по своей природе премиальными, не входящими в фиксированном размере в структуру заработной платы работников и выплачиваются за качество исполнения обязанностей на основании решения Комиссии по оценке эффективности деятельности и качества исполнения должностных обязанностей гражданских служащих при наличии лимитов бюджетных ассигнований, доведенных вышестоящим бюджетными распорядителями. Какой-либо фиксированный размер указанных выплат не установлен. При распределении выделенных сумм за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ кандидатура Адамовой Н.А. не рассматривалась, в связи с отсутствием сведений о деятельности работника в указанный период и о результатах его деятельности. Суммы материального стимулирования за третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ распределены без учета истца, так как на момент их распределения и принятия соответствующих решений Адамова Н.А. прекратила трудовые отношения с Управлением.

В отношении выплаты пособия по временной нетрудоспособности представители ответчика пояснили, что таковая не полагается истцу в связи с тем, что она осуществляла уход за больным ребенком, и нетрудоспособность не была обусловлена заболеванием или травмой работника.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд считают необоснованным, причины пропуска срока неуважительными. Заявили о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. "О назначении Адамовой Н.А." истец назначена на должность <данные изъяты> Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре с должностным окладом 3759 рублей в месяц и установлением дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 90%, ежемесячной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, ежемесячной надбавки за районный коэффициент в размере 50%, ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада (л.д. 12).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 50 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из оклада денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: 1) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет, 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы, 3) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, 4) премии за выполнение особо важных и сложных заданий, 5) ежемесячное денежное поощрение, 6) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.

Таким образом, в структуру оплаты труда Адамовой Н.А., определенную при принятии ее на работу, выплаты сумм материального стимулирования в качестве обязательных выплат, право на безусловное получение которых возникает у работника, не включены.

Согласно ч. 10 ст. 50 федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Постановление Правительства РФ от 24.02.2010. № 79 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" утверждено осуществление в 2010 - 2011 годах материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной антимонопольной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Из смысла данного постановления следует, что материальное стимулирование выплачивается не всем государственным гражданским служащим, а лишь тем, кто качественно исполняет обязанности в перечисленных выше сферах контрольной работы ведомства.

В соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2010. № 148 "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной антимонопольной службы" решение о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимается руководителем территориального органа Федеральной антимонопольной службы в отношении гражданских служащих данного территориального органа на основе оценки эффективности деятельности территориального органа по предложению Комиссии по оценке эффективности деятельности государственных гражданских служащих.

В соответствии с приказом Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. "О материальном стимулировании государственных гражданских служащих" материальное стимулирование выплачивается в виде премий государственным гражданским служащим за качество исполнения ими должностных обязанностей и не учитывается при исчислении денежного содержания государственных гражданских служащих. Фиксированных периодов выплаты материального стимулирования, а также минимального либо максимального размера выплат не установлено. Оценка качества деятельности служащего осуществляется на основании подготавливаемых каждым сотрудником индивидуально критериев оценки деятельности, предоставляемых непосредственному начальнику отдела не позднее 25 числа ежемесячно.

Из анализа нормативных закреплений приведенных выше правовых актов следует, что право на получение дополнительного материального стимулирования возникает у работника с момента принятия решения о его премировании, то есть до принятия указанного решения работник не может претендовать на получение данной стимулирующей выплаты в каких-либо размерах. Более того, поскольку указанная выплата по своей природе носит стимулирующий характер, не принятие решения о ее выплате конкретному служащему не может рассматриваться как лишение работника указанной премии.

Из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности государственных гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией на основании служебных записок-отчетов сотрудников о выполненной работе во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о распределении денежных средств, выделенных на материальное стимулирование. При этом вопрос о премировании Адамовой Н.А. не рассматривался.

Как пояснил суду представитель ответчика вопрос о материальном стимулировании Адамовой Н.А. не рассматривался в связи с тем, что ей не был представлен отчет о выполненной работе, что исключило возможность оценки эффективности ее деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом указанные доводы не опровергнуты, доказательств качественного исполнения ей должностных обязанностей, отчетов о выполненной работе (критериев оценки деятельности) не представлено ни суду, ни работодателю.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и том, что премия не выплачена Адамовой Н.А. по устному указанию руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре не опровергает доводов ответчика об отсутствии при формировании предложений у комиссии сведений о качественном и надлежащем выполнении Адамовой Н.А. своей работы.

Также суд считает необходимым отметить, что доводы Адамовой Н.А. о лишении ее премии в связи с проводимой в отношении нее служебной проверкой не нашли свое подтверждения в судебном заседании, поскольку такового не следует не из названного выше протокола заседания комиссии, ни из приказа Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате материального стимулирования.

Приказом Управления федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ. государственным служащим Управления также выплачено материальное стимулирование по итогам работы за третий квартал. Вопрос о выплате премии Адамовой Н.А. не рассматривался.

Из протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности государственных гражданских служащих от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссия решила распределить по итогам работы в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на выплату материального стимулирования между сотрудниками. Вопрос о выплате премии Адамовой Н.А. не рассматривался.

Оценив принятые ответчиком решения о выплате материального стимулирования сотрудникам Управления за второй, третий и четвертый кварталы ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что принятые ответчиком решения о премировании не затрагивают прав истца, так как вопрос о снижении Адамовой Н.А. размера материального стимулирования, либо лишения ее премии работодателем не рассматривался.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Адамова Н.А. уволена по собственному желанию.

Вопросы о премировании служащих за третий и четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ рассматривались ответчиком после увольнения Адамовой Н.А. и прекращения с ней трудовых правоотношений. Таким образом, на момент приятия решений о премировании истец не являлась государственным гражданским служащим территориального органа федеральной антимонопольной службы, в связи с чем, положения постановления Правительства РФ от 24.02.2010. № 79 не нее не распространялись.

Истцом в обоснование своих требований представлен надуманный расчет сумм материального стимулирования, так как он произведен без учета оценки эффективности деятельности государственного служащего, как того требует указанный выше порядок.

Суд также отмечает, что приведенные истцом доводы о проводимой в отношении нее служебной проверке, фактах несвоевременного предоставления отпусков, дополнительных дней отдыха, о результатах проведенной плановой проверки по соблюдению законодательства о противодействии коррупции в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югре, а также представленная в их подтверждение переписка и документация, не могут служить основанием для удовлетворения требований Адамовой Н.А. о выплате материального стимулирования, так как перечисленные доводы непосредственно к вопросам произведения указанной выплаты и предмету спора не относятся.

С учетом изложенного требования Адамовой Н.А. о взыскании невыплаченного материального стимулирования в размере 41622 рубля являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в счет пособия по временной нетрудоспособности 2850 рублей. В обоснование своих доводов представила листок нетрудоспособности №, выданный в связи с уходом Адамовой Н.А. за больным членом семьи (дочерью ФИО10), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дни, за которые истец просит взыскать пособие находятся за пределами окончания трудовых отношений с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ст. 5 федерального закона от 29.12.2006. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, а также в случае необходимости осуществления ухода за больным членом семьи.

Пособие выплачивается при наступлении указанных выше случаев в период работы по трудовому договору, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы.

В соответствии со ст.6 вышеназванного закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет выплачивается за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении.

Одновременно пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска (п. 1 ст. 1 ст. 9 закона).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № Адамовой Н.А предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и возражений ответчика, ответа УФАС по ХМАО -Югре от ДД.ММ.ГГГГ. на письменное заявление Адамовой Н.А. следует, что в связи с временной нетрудоспособностью Адамовой Н.А. в период отпуска, ее отпуск был продлен, и листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком выдан в период продлившегося ежегодного отпуска истца.

Из совокупности положений приведенных выше норм федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в их взаимосвязи со ст. 124 Трудового кодекса РФ, следует, что пособие по временной нетрудоспособности, основания для назначения которой возникли в период отпуска, подлежит выплате лишь в том случае, когда нетрудоспособность обусловлена заболеванием или травмой работника. В иных случаях, возникших в период отпуска работника, каковым является уход за больным ребенком, пособие не выплачивается.

С учетом изложенного отсутствуют материально-правовые основания для удовлетворения требований Адамовой Н.А. о взыскании невыплаченного пособия.

Помимо указанного, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Порядок выплаты окончательного расчета работнику (всех сумм, причитающихся работнику) при увольнении возлагает на работодателя обязанность по произведению окончательного расчета с работником в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Из платежного поручения № следует, что окончательный расчет с Адамовой Н.А произведен ДД.ММ.ГГГГ. на основании имеющегося в деле заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу письменно отказано в выплате взыскиваемых сумм материального стимулирования и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, о нарушении своих прав истец Адамова Н.А. достоверно узнала ДД.ММ.ГГГГ., что также указывается ей в заявлении о восстановлении пропущенного срока и не оспаривалось в предварительном судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возникшего между истцом и ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что срок пропущен по уважительной причине, так как в указанный период истец обжаловала в кассационном порядке определение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии встречного иска о взыскании сумм материального стимулирования, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, возмещении морального вреда, по гражданскому делу по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО - Югре к Адамовой Н.А. о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд убедительными.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), то есть обстоятельства, не находящиеся в зависимости от субъективного усмотрения истца по реализации права на обращение в суд.

В силу положений ст. 137 ГПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Из указанного истцом определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Адамовой Н.А. разъяснено, что отказ в принятии к производству встречного искового заявления не препятствует ее обращению с указанным заявлением в общеисковом порядке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. когда срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав не истек, Адамова Н.А. по собственному усмотрению отказалась от подачи искового заявления о рассмотрении возникшего индивидуального трудового спора, избрав способом защиты своих прав обжалование вынесенного судом определения. Объективных обстоятельств, препятствующих Адамовой Н.А. обратиться с иском в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имелось и истцом не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на истце.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше определение Ханты-Мансийского районного суда препятствовало Адамовой Н.А. обращению в суд, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Принимая во внимание, что материально-правовые требования Адамовой Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу невыплаченного материального стимулирования и пособия по временной нетрудоспособности не подлежат удовлетворению, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся выплат, так как указанная компенсация носит производный характер по отношению к указанным требованиям.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для удовлетворения основных материально-правовых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамовой Натальи Анатольевны к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому атомному округу - Югре о взыскании причитающихся выплат, компенсации за их просрочку и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 10 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     И.В. Бакшеев