Гражданское дело № 2-739/11 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: Председательствующего судьи Клименко Г.А. при секретаре Нечаевой Т.А. с участием : представителя истца общества с ограниченной ответственностью " Торгмастер" ФИО5, ответчика Ибрагимова Р.Л., ответчика Старкова Д.С., его представителя ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Торгмастер" к Ибрагимову Ринату Латифовичу, Старкову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец- Общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Ибрагимову Р.Л., Старкову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявилась недостача по товару в размере 482971,80 рублей, что привело к ликвидации Общества. Виновниками в недостаче являются Ибрагимов Р.Л. и Старков Д.С.. Общество осуществляло свою деятельность на территории склада ПО «Югорский Хлеб». Недостача была допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коллектив магазина - склада самостоятельно принимал товар, расписывался в накладных. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация остатков товара и было принято решение о наборе сотрудников численностью 3-4 человека. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торгмастер» работали Ибрагимов Р.Л., Старков Д.С., с которыми был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор о коллективной материальной ответственности с руководителем коллектива Ибрагимовым Р.Л., товарный остаток был передан коллективу по актам передачи ТМЦ. Коллектив работал полностью самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ из - за убытков и невозможностью содержать Общество была начата процедура банкротства. После закрытия магазина была создана комиссия для проведения инвентаризации групп товаров, которая намеренно проводилась без участия ответчиков, так как была утрачена степень доверия. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации недостача составила 283702,60 рублей. После того, как ответчиком были озвучены результаты инвентаризации, они отказались от проведения повторной инвентаризации с целью установления возможных ошибок. Инвентаризация оставшейся группы товара была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 199269,60 рублей. Ответчики отказались от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи и больше на работе не появлялись. В результате противоправных действий ответчиков истцу был нанесен материальный ущерб в сумме 482971,80 рублей. Ответчикам был передан для хранения и реализации товар. Просит суд взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба 482971,80 рублей, а также 6 433, 32 рублей в счет уплаченной госпошлины. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании дал пояснения согласно иска, дополнив, что в том случае, если ответчик Старков Д. даст показания относительно своей частичной виновности в недостаче в размере 20-30 000 рублей, а Ибрагимов Р.Л. не даст показаний относительно совершенных краж другими сотрудниками склада, то истец просит всю сумму недостачи взыскать с Ибрагимова Р.Л. Ответчик Ибрагимов Р.Л. требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что его вины в образовавшейся недостачи ТМЦ нет. Ответчик Старков Д.С. не признал требования истца, указал, что его вины в образовавшейся недостачи ТМЦ нет. Работодатель не предлагал ответчику предоставить письменное объяснение по поводу недостачи ТМЦ. Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию своего доверителя Старкова Д.С. Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии в ТК РФ и иными федеральными законами. Работнике обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Л. и Старков Д.С. приняты на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Торгмастер» (далее по тексту Общество) в должности <данные изъяты> (склад LEMART) соответственно (л.д.21, 33, 42). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торгмастер» и членами коллектива магазина LEMART, в лице руководителя Коллектива Ибрагимова Р.Л. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для исполнения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями членов коллектива, а также за ущерб, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. В качестве членов коллектива выступали Старков Д.С., ФИО6, ФИО7 При этом в рамках договора о коллективной материальной ответственности указанные лица приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, работодателя и других работников; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Должностные инструкции членов коллектива, решение работодателя об установлении полной материальной ответственности, приказ о назначении Ибрагимова Р.Л. руководителем коллектива в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, хотя судом предлагалось истцу представить данные доказательства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ на Ибрагимова Р.Л. возложена обязанность заведения накладных по движению товара на складе в программу 1 С: Рарус с ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата к заработной плате за выполнение данной функции в размере 6 000 рублей ежемесячно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Л. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам о приеме - передаче №, № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.Л. и Старков Д.С. приняли на реализацию и хранение товаро - материальные ценности в виде продуктов питания (ассортимент не указан) на общую сумму 1 930 006, 01 рублей (закупочная цена), 2 215 819, 87 рублей (продажная цена) (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Ибрагимовым Р.Л. и Старковым Д.С. расторгнуты, указанные лица уволены с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указан п. 7 ст. 81 ТК РФ - утрата доверия. Представитель истца указала, что вследствие виновных действий работников Ибрагимова и Старкова истцу в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нанесен ущерб в размере 482971, 80 рублей. Считает, что ответственность должна быть возложена только на ответчиков, так как они сами совершали хищение, создавая недостачу, брали без пробития чеков товары на обед, подстрекали к этому других сотрудников, ответчики составляли постоянную и основную часть рабочего коллектива, им был передан товар для реализации и хранения, то есть конкретными виновниками причиненного ущерба из числа членов коллектива являются ответчики. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Пунктом 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1 ст. 245 ТК РФ). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 2 ст. 245 ТК РФ). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из работников, определяется с учетом степени вины каждого из членов коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. В данном случае работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работников договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Члены коллектива (бригады освобождаются от возмещения вреда ели будет установлено, что ущерб причинен не по их вине; если установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа данного коллектива (бригады). Из представленных стороной ответчика материалов усматривается, что в предыдущий инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 25 843, 54 рублей, что является допустимой нормой в перерасчет на единицу выручки, в результате чего Ибрагимов Р.Л. и Старков Д.С. были премированы. Как пояснил представитель ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе LEMART помимо ответчиков работали следующие лица: ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен за прогулы); ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом указанные лица входят в состав бригады и несут коллективную материальную ответственность. Кроме того, на дату заключения договора о коллективной материальной ответственности, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже находился в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается его подписью, соответственно период работы, указанный истцом не соответствует действительности. Кроме того, представитель ответчика указал, что в данный инвентаризационный период на складе LEMART также работали ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С указанными лицами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Представитель истца настаивает на том, что ответственность в данном случае должны нести лишь Ибрагимов Р. И Старков Д., которые сами занимались хищением имущества, а также подстрекали к воровству иных работников. В исковом заявлении указано на возможную причастность к воровству иных работников. Постановлением СО при МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении Ибрагимова Р.Л., Старкова Д.С., ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также согласно информации ООО «Югра - Безопасность» (л.д.59), ОВО при МОВД «Ханты-Мансийский» (л.д.61) в ходе консультационной помощи при сверке пробитых чеков за ДД.ММ.ГГГГ на кассе склада с данными видеонаблюдения, фиксирующими действия кассира установлено, что кассир получал деньги от покупателей за товары, но чеков за покупки не зафиксировано. Сторона истца, ссылаясь на указанные сведения, говорит, что значительная часть хищений совершена Ибрагимовым Р., не указывая, кто из работников также допускал реализацию товара в отсутствие чеков. Доводы истца о том, что ответчики нарушали требования сохранности вверенных товарно - материальных ценностей, оставляли без присмотра торговый зал и кассу с покупателями, не подтверждены объективными доказательствами. Таким образом, доказательства того, что конкретные виновники недостачи являются ответчики, не представлены. При этом истец настаивает на требованиях, заявленных лишь к Ибрагимову Р.Л. и Старкову Д.С. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право принимать участие в работе комиссии, знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе LEMART, на основании приказа генерального директора ООО «Торгмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей по всем группам товара. Согласно актам инвентаризации общая сумма недостачи составила 482 971, 80 рублей. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49. (далее по тексту Методические указания). Согласно п. 2.3 Методических указаний в составе инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.) В состав комиссии можно включить представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии входили ФИО5 (председатель комиссии), ФИО5 (помощник генерального директора), ФИО13 (независимо лицо); ФИО10 (разнорабочий склада). В соответствии п. п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он являлся членом инвентаризационной комиссии, сам участия в проверке не принимал, ему принесли готовые инвентаризационные акты и он их подписал, так как доверяет руководству общества. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО5 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Торгмастер», ФИО5 - его супруга, в связи с чем возникают сомнения в объективности проведенной проверки. В качестве независимого лица, принимавшего участие в инвентаризации, указан ФИО14, данные о том, что указанное лицо является представителем независимой аудиторской организации, имеет высшее экономическое и (или) юридическое образование, специальность и т.д. не указаны. Документы, подтверждающие указанные сведения отсутствуют. Кроме того, как следует из п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость оповестить сотрудников материально- ответственных лиц склада Ибрагимова Р. И Старкова Д. о проведении инвентаризации и о результатах инвентаризации. Как установлено в судебном заседании материально - ответственные лица, в том числе и ответчики, в инвентаризации товарно - материальных ценностей не участвовали, с актами инвентаризации не были ознакомлены. Из искового заявления следует, что инвентаризация намеренно проводилась в отсутствие ответчиков, так как была утрачена степень доверия, а также, чтобы не провоцировать их на необдуманные действия. Истцом не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя истребовать от работников письменные объяснения для установления возникновения ущерба. Доводы представителя истца о том, что ответчики отказались от дачи объяснений по факту недостачи не принимаются судом во внимание, так как соответствующие акты в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные, изложенные в актах инвентаризации вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем представленные акты не могут быть приняты во внимание в качестве объективных доказательств факта причинения ущерба и его размера, что делает вину работников недоказанной. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Торгмастер" к Ибрагимову Ринату Латифовичу, Старкову Денису Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы и представления через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2011 года. Решение суда не вступило в законную силу. Федеральный судья Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.