Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, ее представителя ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, его представителя адвоката Ковалева А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/11 по исковому заявлению Белкиной Алефтины Вячеславовны к Белкину Виктору Петровичу о признании договора дарения, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения 4/5 доли в жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000,0 рублей. Требование истца мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцом был подарен сыну ФИО4, сыну ФИО8 и дочери ФИО9 Впоследствии сын ФИО4 обратно свою долю подарил истцу, которая была оформлена истцом в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ сын Белкин В.П. стал убеждать истца подарить часть ее доли для того, чтобы пристроить магазин, в связи с чем истец согласилась подарить 2/5. В нотариальной конторе был заключен соответствующий договор. После чего ответчик самостоятельно зарегистрировал данный договор в регистрационной палате. Позднее истец узнала, что осталась без жилья, так как 1/15 доли это всего около 4 кв.м. Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает. Суду дополнительно пояснила, что заблаговременно ходила к нотариуса для получения консультации правомерности оформления сделки дарения своей доли жилого дома. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию истца, суду дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка была совершена под психологическим насилием и обманом. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что истец сама предложила совершить сделку дарения части своей доли с целью возможности в дальнейшем узаконить его пристрой к жилому дому в виде нежилого помещения - магазина. При этом истец уговорила срочно вернуться с рыбалки, так как спешила ехать на Алтай. Сделки по дарению долей жилого дома истец совершала намеренно с целью получения льгот по переселению с северной территории на юг. При регистрации сделки дарения имелось намерение совершение обмана со стороны истца, которая регистратору подала технический паспорт с площадью жилого дома не 177, 6 кв.м, а с площадью 240, 0 кв.м. Представитель ответчика Ковалев А.А. просит в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Заслушав стороны, их представителей, опросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истцом в собственность был приобретен земельный участок 640 кв.м., а также расположенные на нем жилой дом общей площадью - 76,3 кв.м, два сарая, один гараж, сооружение по адресу: <адрес> (л.д.7). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец подарила ФИО9, ФИО4, ФИО7 в общую долевую собственность, в равных долях по 1/3 доли каждому земельный участок площадью 713,0 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, площадь которого уже составляла 177, 6 кв.м (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил свою 1/3 долю жилого дома и земельного участка истице (л.д.9). В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч.1-3 ст.244 ГК РФ). Впоследствии истец подарила ответчику 4/5 доли в праве на земельный участок, а также 4/5 доли в праве на жилой дом расположенные по адресу: <адрес>, от принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома и земельного участка, о чем свидетельствует договор дарения доли от доли в праве на земельный участок с долей от дли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком было оформлено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9-10). Истец просит признать вышеуказанную сделку дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, как совершенной вследствие обмана, насилия и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Если сделка совершена под влиянием обмана, допущенного посторонним лицом (например, лицом, желающим просто причинить вред одному из ее участников), для применения последствий, предусмотренных ст. 179, нет оснований. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Важно лишь, чтобы обман касался таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.). Не могут считаться обманом в смысле ст. 179 такие действия контрагента, как его отказ от обещаний, не облеченных в требуемую законом форму (например, отказ продавца от устного обещания заменить не подошедшую покупателю вещь при отсутствии указаний на это в договоре купли-продажи), от обещаний, не имеющих юридической силы (например, отказ от обещания жениться) и от обещаний совершить противоправные действия (например, отказ от обещания оказать незаконное содействие в решении интересующего контрагента вопроса). Под смыслом статьи 179 ГК РФ насилия считается физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью за ставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесении побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п. В обоснование своих требований сторона истца указывает на обман в площади оставшейся в собственности после заключения вышеуказанной сделки, а также на психологическое давление в виде постоянных требований совершения сделки. При этом истец ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО4 Свидетель со стороны истца ФИО8, являющийся сыном истца, опрошенный в судебном заседании пояснил, что он и стороны вместе подошли к нотариусу, которая прежде чем оформлять письменный договор дарения разъяснила возможность его оформления, его последствия. Истец добровольно выражала свою волю на совершение сделки, возражений не высказывала, договор был подписан при нем. Свидетель со стороны истца ФИО9, являющейся дочерью истца, суду показала, что ее мать сама приняла решение на дарение своей доли ответчику. Ранее истец обращалась к нотариусу с консультацией, как правильно оформить сделку дарения доли. Свидетель со стороны истца ФИО4, являющийся сыном истца, суду показал, что истец добровольно выразила свою волю на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, никто ее не принуждал. Опрошенная со стороны ответчика свидетель ФИО10 суду показала, что до оформления оспариваемой сделки истец разыскивала ответчика, посредством выяснения у всех родственников его местонахождение. Выяснив его местонахождение, запретила ему ехать на рыбалку, настояв на оформлении сделки. Ее беспокоило отсутствие доли в жилом доме у ответчика, тогда как им пристроен к дому магазин. Таким образом, суд приходит к выводу истец добровольно выразила волю на совершение сделки дарения, каких-либо заблуждений относительно предмета дарения у нее не имелось. Отчуждение жилого дома по частям среди своих детей истец совершала и ранее, в том числе, оставшись без доли в нем. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие психологическое насилие, обман при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено. Доводы истца не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями опрошенных в суде свидетелей. Таким образом, судом не усматриваются обстоятельств по заявленным истцом основаниям для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в жилом <адрес> в <адрес>, свидетельства о регистрации права недействительными, взыскании компенсации морального вреда, якобы причиненного истцу психологическим давлением со стороны ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Белкиной Алефтины Вячеславовны к Белкину Виктору Петровичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в жилом <адрес> в <адрес>, свидетельства о регистрации права собственности недействительными, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А. Литвинова Копия верна: Судья А.А. Литвинова