РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ханты-Мансийск 27 января 2011 года Тюменская область Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, упущенной выгоды, стоимости утраченного имущества. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры удовлетворена жалоба Шепелева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в изъятии принадлежащего Шепелеву А.В. экскаватора универсального «КАТО» НД-1500 ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № заводской номер машины №, номер двигателя № судом признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность передать указанный экскаватор на хранение Шепелеву А.В. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время определение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель лишил истца права пользования экскаватором универсальным «КАТО» НД-1500, вывез его с объекта, на котором данный экскаватор работал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (объем работ составлял 15 000 000 рублей), истец три года не может пользоваться своим имуществом, использовать экскаватор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (объем работ, по которому составлял 20 000 000 рублей). В результате незаконных действий сотрудника отдела службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре истцу причинены убытки (упущенная выгода) на указанную сумму, моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, истец лишился своего имущества стоимостью 7 536 213 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 35 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 7 536 213 рублей. Истец в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, приложив копию листка нетрудоспособности серии <данные изъяты> №. Исследовав представленный листок нетрудоспособности, суд счел причины неявки истца неуважительными, так из листка нетрудоспособности усматривается, что Шепелев А.В. освобожден от работы в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, данные о продлении больничного истцом суду не представлены. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Фурсова П.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд. Просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Представитель в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО5, действующий на основании доверенностей серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными. Указал на пропуск Шепелевым А.В. срока исковой давности. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года. В предварительное судебное заседание ответчиком подано письменное ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за защитой своего права, которое приобщено к материалам дела. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Шепелеву А.В. экскаватор «КАТО» НД-1500 наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Шепелеву А.А. экскаватор, запрещено снятие с учета и перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ по акту описи ареста и изъятия экскаватор передан на хранение представителю ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак». Считая действия судебного пристава-исполнителя нарушающими права Шепелева А.В., последний обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Решением Нижневартовского районного суда от 20.12.2006 года удовлетворена жалоба Шепелева А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, решено передать экскаватор универсальный «КАТО» НД-1500 на хранение Шепелеву А.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 15.02.2007 года решение от 20.12.2006 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Определением судьи Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на экскаватор универсальный «КАТО» НД-1500 ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № заводской номер машины №, номер двигателя № принадлежащий на праве собственности Шепелеву А.В. с ограничением права Шепелева А.В. пользоваться указанным имуществом и с передачей имущества на хранение ЗАО Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак». Указанное определение суда Шепелевым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении его права с момента признания судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными, момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда и стоимости утраченного имущества истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности причины пропуска срока, представлено не было. Таким образом, в связи с пропуском срока обращения в суд, отсутствием каких-либо ходатайств со стороны истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, суд полагает, что имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ Исковые требования Шепелева Александра Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение 10-ти дней со дня вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение изготовлено судом 02 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева