РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, представителя истца ФИО4, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-720/11 по иску Астапенко Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дооржно - транспортного происшествия. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. Полагает виновным в совершении данного ДТП ФИО2 Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 475,0 рублей с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 135 100,0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении суммы страховой выплаты. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 625,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 1 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,0 рублей. Представитель ответчика, третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Третье лицо - ФИО2 предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивают. Заслушав истца, ее представителя, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут рядом с домом № по <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «TOYOTAHIACE», государственный номер № под управлением ФИО2 и «PEUGEOT 207», государственный номер № под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства «PEUGEOT 207», государственный номер № является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником автомобиля «TOYOTAHIACE», государственный номер № является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTAHIACE», государственный номер №, не учел боковой интервал и в результате чего допустил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 207», государственный номер №, что усматривается из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается третьим лицом ФИО2, о чем предоставлено в суд письменное заявление. ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с данным размером страховой выплаты истец заключил с ООО «Бизнес - Консультант» договор № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В адрес ответчика была направлено уведомление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени проведения независимой экспертизы автомобиля истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 135 100,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 121 813 рублей 90 копеек. На основании вышеуказанного экспертного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), с требованием о необходимости доплаты страхового возмещения, оставленная без рассмотрения. В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из расходов на восстановление транспортного средства без учета износа транспортного средства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) (ч.1 ст.1102 ГК РФ). В данном случае, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения, принимая во внимание расходы на восстановление транспортного средства с учетом его износа, так как взыскание с иным расчетом будет являться неосновательным обогащением. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 475,0 с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 338 рублей 90 копеек. Также, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 1 000,0 рублей. В обоснование своих требований истцом предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,0 рублей. В силу ч.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере 3 500, 0 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 1 000,0 рублей подлежит удовлетворению. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,0 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не является прямым причинителем морального вреда истцу. Требование истца в этой части обосновано сильным душевным волнением и нравственными страданиями в связи с необходимостью защищать свои права. Между тем, в силу ст.56 ГПК РФ истцом в обоснование данное требования не представлено суду доказательств, а материалы дела таковых не содержат. Таким образом, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО5в размере 12 000,0 рублей. В обоснование своего требования истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,0 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Принимая во внимание то, что представителем истца ФИО5, согласно пояснениям истца, было составлено исковое заявление, собраны необходимые доказательства, оформлена претензия, а также его участие в одном судебном заседании, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,0 рублей. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 670 рублей 17 копеек На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Астапенко Ирины Анатольевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астапенко Ирины Анатольевны в счет страхового возмещения 82 338 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 670 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000, 0 рублей. Всего к взысканию 90 009 рублей 07 копеек. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья А.А. Литвинова