Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск                                                                          18 мая 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Баязитовой Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/11 по иску Сульманова Ильи Викторовича к Сульмановой Светлане Геннадьевне об определении цены договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сульманов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Сульмановой С.Г. об определении цены договора купли - продажи в размере 200 000 рублей. Требования мотивировал тем, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было нажито совместное имущество в виде жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. После расторжения брака проживание в одном доме с ответчиком стало невозможным, в связи с чем, истец был вынужден проживать у знакомых. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступило уведомление согласно которому он был уведомлен о намерении ответчика совершить сделку по продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве на жилой дом и истцу было предложено пользуясь правом преимущественной покупки, выкупить часть жилого дома, как участнику общей долевой собственности, не позднее одного месяца, со дня вручения уведомления, за цену в размере 380 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом вручено ответчику уведомление подтверждающие намерение истца совершить сделку купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом за цену в размере 200 000 рублей. Считает, что между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора купли-продажи: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, но имеются разногласия относительно условий договора о цене данной доли. В соответствии с действующим законодательством, стоимость спорного имущества, являющегося предметом искового заявления, устанавливается на день подачи искового заявления. Стоимость недвижимого имущества определяется исходя из экспертного заключения независимого оценщика, либо соглашения сторон, однако между сторонами такое соглашение не достигнуто, в связи с чем, просит суд определить цену договора купли-продажи равной 240 000 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости жилого дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, на основании Распоряжения Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., с истцом был заключен договор аренды земель поселений, согласно условиям которого истцом был принят в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-17,36).

Распоряжением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании обращения истца, был утвержден проект границ сформированного земельного участка из земель поселений общей площадью 0,0900 га, для строительства жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д.37).

На основании договора № целевой субсидии на строительство и (или) приобретения жилья для лиц относящихся к малочисленным народам Севера от ДД.ММ.ГГГГ., истцу за счет средств окружного бюджета была предоставлена жилищная субсидия на строительство жилого дома в <адрес>, исходя из размера социальной нормы, на состав семьи из двух человек (л.д.39-40).

Впоследствии сторонами на вышеуказанном земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м., о чем свидетельствует технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-35).

Вышеуказанный жилой дом оформлен в общую долевую собственность сторон, по 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес> и № (л.д.12-13).

Согласно положениями частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты - Мансийского района ХМАО - Югры, Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., брак между Сульмановым И.В. и Сульмановой С.Г. расторгнут (свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.38).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец был проинформирован о том, что ответчик намерена продать принадлежащую ей на праве собственности, 1/2 долю вышеуказанного жилого дома за 380 000 рублей, в связи с чем, истец должен был не позднее одного месяца, сообщить ответчику о своем намерении или об отказе приобрести указанную часть жилого дома за вышеуказанную сумму (л.д.11).

Согласно уведомления истца, врученного ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец намерен приобрести 1/2 доли вышеуказанного жилого дома принадлежащей на праве собственности ответчику, но за цену в размере 200 000 рублей (л.д.9).

Как усматривается из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес истца, ответчик отказалась от продажи своей доли истцу за цену в размере 200 000 рублей (л.д.10).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса РФ (ст. 246 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Из смысла названных выше правовых норм следует, что закон позволяет участнику долевой собственности по своему усмотрению (т.е. без получения предварительного согласия других участников) принять решение о возмездном отчуждении своей доли (продать ее, обменять), однако при прочих равных условиях последние имеют преимущественное право приобретения доли. Если другие участники долевой собственности откажутся (не воспользуются) своим преимущественным правом, то он может без их согласия продать долю другим лицам.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из данной правовой нормы следует, что сущностью преимущественного права покупки является возникновение у остальных участников долевой собственности преимущественного по отношению к третьим лицам права акцептировать направленную продавцом оферту по продаже принадлежащей ему доли в общем имуществе. Акцепт направленной оферты будет считаться надлежащим лишь при условии, что иные участники долевой собственности готовы заплатить за продаваемую долю ту цену, которую запросил продавец доли. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что участник, продающий свою долю, запросил, по мнению иных участников собственности, несоразмерно высокую цену. Если упомянутые участники не согласны (либо не в состоянии) уплатить такую цену, то это не считается нарушением их преимущественного права на покупку, а участник вправе продать свою долю третьим лицам, готовым за нее эту цену уплатить.

Одновременно, следует учитывать, что согласно правил статьи 443 Гражданского кодекса РФ акцепт на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается новой офертой. То есть, направив ответчику уведомление о согласии на приобретение продаваемой ей доли на иных условиях, по цене 200 000 рублей, Сульманов И.В., тем самым, предложил Сульмановой С.Г. заключить договор купли-продажи доли, на условиях, определенных им.

В обоснование своего иска истец просит суд определить цену договора, ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Так, в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (ч.1 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, в вышеуказанной статье содержатся нормы, регулирующие отношения по заключению так называемого обязательного договора, который представляет собой изъятие из принципа свободы договора и возможен только в исключительных случаях, предусмотренных Гражданским кодексам РФ и или иными федеральными законами.

При этом статьей 446 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенного следует, что разногласия, возникающие в процессе заключения договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по заявлению обеих сторон или по заявлению одной стороны, если они возникли только при заключении обязательного договора.

Положения ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ не порождают для участника общей долевой собственности, изъявившего волю реализовать свою долю, обязанности заключить договор с иным участником долевой собственности на условиях, предложенных покупателем. Не содержат указанные нормы и обязанности продавца заключить такой договор с сособственником, когда иной участник общей долевой собственности отказался от использования своего права преимущественной покупки доли на условиях продавца.

Ответчик не обращалась в суд с заявлением об определении цены договора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положении статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, доводы искового заявления Сульманова И.В. основаны не неправильном толковании приведенных выше правовых норм и к правоотношениям сторон положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ не применимы. Правовые основания для определения цены договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, в размере указанном истцом отсутствуют.

         На основании изложенного <данные изъяты>руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сульманова Ильи Викторовича к Сульмановой Светлане Геннадьевне об определении цены договора купли-продажи - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 мая 2011 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                      И.В. Бакшеев