РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО5, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-801/11 по иску Красновой Елены Михайловны, Краснова Алексея Игоревича, Краснова Андрея Игоревича к ОАО «Хантымансийскгеофизика», третье лицо Администрация <адрес>, о признании право собственности на комнаты № и №, расположенные на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>, по 1/3 доли за каждым, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд к ОАО «Хантымансийскгеофизика» с исковым требованием о признании права собственности на комнаты № и №, расположенные на 1-м этаже в <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым. Требование мотивировано тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком Красновой Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено койко - место в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в качестве улучшения жилищных условий на основании решения администрации ОАО «Хантымансийскгеофизика» Красновой Е.М. на основании ордера № были предоставлены для проживания комнаты в общежитии № и №, по <адрес>. Краснова Е.М. на основании указанного ордера вселилась в комнаты совместно с членами своей семьи, где и проживают совместно по настоящее время. Ранее, до приватизации общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест», которое впоследствии на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в 1996 году в ОАО «Хантымансийсгеофизика». Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что на основании положений ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности истца на квартиру может быть признано в судебном порядке. Истцы, представитель третьего лица - Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ФИО7, изложив свою позицию, отраженную в письменном тексте возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные комнаты истцам были предоставлены коммерческой организацией, а не в период, когда оно было государственным предприятием, истица самостоятельного права на проживание в комнате не приобрела. Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд полагает требование истцов подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер до 1 марта 2005 года являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Хантымансийскгеофизика» на основании решения администрации ОАО «Хантымансийскгеофизитка» и профкома (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) предоставила истцу Красновой Е.М. комнаты № и № в <адрес> в <адрес> (л.д.10). При этом, как усматривается из карточки регистрации, трудовой книжки, изначально с ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с трудовыми отношениями с ПГО "Хантымансийскгеофизика" была зарегистрирована в комнате №, <адрес>, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в комнатах № <адрес> (л.д.11, 25-30). Таким образом, судом достоверно установлено, что с 1985 года истец постоянно была зарегистрирована в жилом доме, что свидетельствует о ее вселении в установленном законом порядке, поскольку на тот момент осуществление жилищных прав напрямую связывалось с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Вселение истца оспорено не было. В вышеуказанные жилые помещения в качестве членов семьи были вселены: Краснов Андрей Игоревич - сын; Краснов Алексей Игоревич - сын (л.д.11). В указанных комнатах совместно с Красновой Е.М. в настоящее время проживают ее сыновья: Краснов Андрей Игоревич; Краснов Алексей Игоревич о чем свидетельствуют справки с места жительства, а также регистрация истцов по указанному адресу. При этом суд не может принять в качестве доказательства объяснения ФИО8 указанные в справке содержащейся в материалах дела, так как согласно положению ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, которое в том числе заключается в полном и всестороннем исследовании доказательств, которое подразумевает непосредственное исследование доказательств, что не может обеспечить письменное объяснение ФИО8 Таким образом, спорная комната была предоставлена истцам на основании ордера до 1 марта 2005 года. Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда. Общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест» и построено за счет государственных средств, о чем свидетельствуют решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 150 мест, справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 52-57). Государственное предприятие «Ханты-мансийский геофизический трест» на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в 1996 году в ОАО «Хантымансийсгеофизика», что нашло свое подтверждение в записях трудовой книжки на имя Красновой Е.М.; бланками ордеров Государственного предприятия «Ханты-мансийский геофизический трест» на жилое помещение, выдаваемыми Ханты-Мансийским производственным геологическим объединением по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика», ОАО Хантмансийскгеофизика»; признанием данных фактов ответчиком, о чем отражено в возражении на исковое заявление, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Таким образом, ОАО «Хантымансийсгеофизика» является единственным правопреемником Государственного предприятия «Ханты-мансийский геофизический трест». О том, что общежитие по <адрес> являлось собственностью ответчика на момент выдачи ордера свидетельствует справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общежитие являлось собственностью ЗАО «Континентальная геофизическая компания» (п.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомления Департамента муниципальной собственности <адрес> исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> в муниципальную собственность не передавалось (л.д.40). Таким образом, Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика» не передала общежитие по <адрес> муниципальную собственность <адрес>. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ, в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае, по причинам, не установленным судом, общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, фактически не было передано в муниципальную собственность, по причине чего, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации. Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая, что в силу закона общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям утратили статус общежитий, следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома их специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, истец Краснова Е.М. вселилась в спорную комнату в установленном ЖК РСФСР порядке, соответственно, она и члены ее семьи приобрели право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма. Иные лица, претендующие на спорные жилые помещения, сторонам не известны и судом не установлены. Справка ФГУП «Ростехинвентаризация», сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> свидетельствуют, что истцы право бесплатной приватизации не использовали (31-33). В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, право собственности истцов на спорное жилое помещение может быть установлено в судебном порядке. Следовательно, истцы вправе, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести занимаемые жилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, комната № и № в собственность. Согласно ч.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245 ГК РФ). Таким образом, суд считает необходимым признать за истцами право собственности на комнаты № и №, <адрес> в <адрес>, по 1/3 доле за каждым. В соответствии с техническим паспортом на комнаты, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> в <адрес> изолированная, общей площадью 18,5 кв.м., комната № в <адрес> в <адрес> изолированная, общей площадью 11,9 кв.м, расположены на первом этаже. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Красновой Еленой Михайловной, Красновым Алексеем Игоревичем, Красновым Андреем Игоревичем право собственности на комнаты №, № расположенные на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>, по 1/3 за каждым. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия А.А.Литвинова