РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Тюменской области Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО3, предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, предоставившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-805/11 по иску Даниловой Елены Викторовны к ОАО «Хантымансийскгеофизика», третье лицо Администрация <адрес>, о признании права собственности на комнату №, расположенную на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ОАО «Хантымансийскгеофизика» с исковым требованием о признании права собственности на комнату №, расположенную на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>. Требование мотивировано тем, что находясь в трудовых отношениях с ответчиком истцу в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено койко - место в общежитии по адресу: <адрес>, комната №. ДД.ММ.ГГГГ в качестве улучшения жилищных условий на основании решения администрации ОАО «Хантымансийскгеофизика» истцу на основании ордера № была предоставлена для проживания комната в общежитии № по <адрес>. Истец на основании указанного ордера вселилась в комнату, где и проживает по настоящее время. Ранее, до приватизации общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест», которое впоследствии на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в 1996 году в ОАО «Хантымансийсгеофизика». Однако, при приватизации предприятия общежитие не было передано в муниципальную собственность, что повлекло нарушение права истца на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что на основании положений ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности истца на квартиру может быть признано в судебном порядке. Истец, представитель третьего лица - Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что истец сначала была зарегистрирована в комнате №, затем в связи с улучшением жилищных условий в комнате № и сейчас в комнате №. Представитель ответчика - ФИО5, изложив свою позицию, отраженную в письменном тексте возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные комнаты истцу были предоставлены коммерческой организацией, не в период когда предприятие являлось государственным, истица самостоятельного права на проживание в комнате не приобрела. Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд полагает требование истца подлежащие удовлетворению ввиду нижеследующего. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР ордер до 1 марта 2005 года являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хантымансийскгеофизика», на основании решения администрации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу Даниловой Е.В., комнату № в <адрес> в <адрес> (л.д.10). При этом, как усматривается из карточки регистрации, изначально с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в комнате №, <адрес>, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в комнате №, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ и настоящее время истец зарегистрирована в комнате №, <адрес> (л.д.13). Таким образом, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец постоянно была зарегистрирована в жилом доме, что свидетельствует о ее вселении в установленном законом порядке, поскольку на тот момент осуществление жилищных прав напрямую связывалось с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Вселение истца оспорено не было. При этом суд не может принять в качестве доказательства объяснения ФИО6 указанные в справке содержащейся в материалах дела, так как согласно положению ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправие сторон, которое в том числе заключается в полном и всестороннем исследовании доказательств, которое подразумевает непосредственное исследование доказательств, что не может обеспечить письменное объяснение ФИО6 В указанной комнате истец проживает и в настоящее время, о чем свидетельствуют справка с места жительства ОАО «Хантымансийскгеофизика», а также регистрация истца по указанному адресу. Таким образом, спорная комната была предоставлена истцу на основании ордера до 1 марта 2005 года. Согласно постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятому во исполнения требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Как следует из Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не подлежали включению объекты жилищного фонда. Общежитие по <адрес> предприятию «Ханты-мансийский геофизический трест» и построено за счет государственных средств, о чем свидетельствуют решения исполнительного комитета Ханты-Мансийского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № пар.11 «О разрешении капитального строительства», от ДД.ММ.ГГГГ № пар.3 «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объектов в эксплуатацию», акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития на 150 мест, справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 39-44). Государственное предприятие «Ханты-мансийский геофизический трест» на основании приказа Мингео РСФСР от 25 октября 1982 года № 560 было реорганизовано в Ханты-Мансийское производственное геологическое объединение по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика»; в 1991 году реорганизовано в Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика»; в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика»; в 1996 году в ОАО «Хантымансийсгеофизика», что нашло свое подтверждение в записях трудовой книжки на имя Даниловой Е.В.; бланками ордеров Государственного предприятия «Ханты-мансийский геофизический трест» на жилое помещение, выдаваемыми Ханты-Мансийским производственным геологическим объединением по геофизическим работам «Хантмансийскгеофизика», ОАО Хантмансийскгеофизика», что не оспаривается ответчиком. Таким образом, ОАО «Хантымансийсгеофизика» является единственным правопреемником Государственного предприятия «Ханты-Мансийский геофизический трест». О том, что общежитие по <адрес> являлось собственностью ответчика на момент выдачи ордера свидетельствует справка ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Лишь в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общежитие являлось собственностью ЗАО «Континентальная геофизическая компания» (п.1.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уведомления Департамента муниципальной собственности <адрес> исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> в муниципальную собственность не передавалось (л.д.27). Таким образом, Государственное геологическое предприятие «Хантымансийскгеофизика» в нарушение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятии» при приватизации в 1994 году в АООТ «Хантымансийскгеофизика» не передала общежитие по <адрес> муниципальную собственность <адрес>. Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 4 Постановления от 24 августа 1993 г. установил, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В соответствии с практикой Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года по вопросам применения жилищного законодательства в РФ, в случаях, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2005 года, следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае, по причинам, не установленным судом, общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, фактически не было передано в муниципальную собственность, по причине чего, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по праву социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации. Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Учитывая, что в силу закона общежития, ранее принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям утратили статус общежитий, следует применять правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома их специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, истец Данилова Е.В. вселилась в спорную комнату в установленном ЖК РСФСР порядке, соответственно, она приобрела право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма. Иные лица, претендующие на спорные жилые помещения, сторонам не известны и судом не установлены. Справка ФГУП «Ростехинвентаризация», сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы <адрес> свидетельствуют, что истец право бесплатной приватизации не использовала (л.д.22). В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Таким образом, право собственности истца на спорное жилое помещение может быть установлено в судебном порядке. Следовательно, истец вправе, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приобрести занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в собственность. В соответствии с техническим паспортом на комнату, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № в <адрес> в <адрес> изолированная, общей площадью 18,4 кв.м, расположена на 2-м этаже. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Даниловой Еленой Викторовной право собственности на комнату №, расположенную на 2-м этаже в <адрес> в <адрес>. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: судья А.А.Литвинова