Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-953/11 по иску Сафоновой Анастасии Сергеевны к Муниципальному бюджетном учреждению «Горсвет» о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец - Сафонова А.С. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности инспектора отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При увольнении истца, ответчиком не была выплачена последнему заработная плата в размере 14991,70 рублей, а трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего она не могла трудоустроиться. Просит суд обязать ответчика выплатить ей задолженность по заработной плате в размере 14991,70 рублей, денежную сумму в размере 27935,97 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, обязать ответчика выплатить в ее пользу причитающуюся сумму при увольнении с уплатой процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, истцом были уточнены первоначально заявленные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2998,34 рублей, признать приказ МБУ «Горсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика выплатить в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 679,12 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 14000 рублей. В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав на незаконность действий ответчика. Ответчик заявленных исковых требований не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец пропустила срок обращения в суд, предусмотренный требованиями ст.392 ТК РФ. Трудовая книжка не была получена истцом по неизвестным причинам, хотя в адрес последней ответчиком направлялось соответствующее письменное уведомление. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Так, в судебном заседании установлено, что истец - ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инспектора по кадрам административно - управленческого персонала МАУ «Горсвет» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения сторон трудового договора были прекращены по инициативе истца (по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что на день увольнения истца, со стороны ответчика последней было начислено к выплате 16099,70 рублей (заработная плата и окончательный расчет при увольнении 14991,70 рублей, НДФЛ-1108 рублей), при этом, ответчиком было удержано из положенных выплат - подотчетных сумм 14991,70 рублей, выданных ей из кассы предприятия для предварительной оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу), МБУ «Горсвет» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сафоновой А.С. денежной суммы в размере 34008,30 рублей (с учетом ранее удержанной суммы), в счет существующей задолженности по выданному авансу - 49000 рублей (оплата стоимости проезда). В связи с вступлением в законную силу судебного решения и в соответствии с ч.1 ст.138 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ №, согласно которому вносились изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - об удержании из окончательного расчета истца 20%, в связи с невозвращением подотчетных сумм. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил в пользу истца 11993,36 рубля, в счет удержанной ранее денежной суммы (14991,70 рублей). Требования ст.140 ТК РФ предписывают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На вопрос суда истец в судебном заседании подтвердила, что она знала о не выплаченной в ее пользу денежной сумме, которая фактически была удержана работодателем при увольнении. В день увольнения и в последующем, она обращалась к работодателю, но ей отказали в производстве окончательного расчета, указав на законность удержания. При разрешении указанного спора, ответчик просит суд применить требования норм ст.392 ТК РФ, по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено истцом. Представленные в суд материалы свидетельствуют, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о пропуске истцом срока, а истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела (в судебном заседании), соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока. С учетом требования норм Трудового законодательства, суд приходит к выводам, что истец фактически знал и должен был знать о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предельным сроком обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии с требованием ст.392 ТК РФ, для истца является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпельному оттиску печати, истец представил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении фактически 4-х месяцев 23 дней со дня, когда он достоверно знал о нарушениях, допущенных работодателем. С учетом выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд приходит к выводу, что истец, имея реальную возможность знать, и фактически зная о нарушении своего права работодателем, в суд за разрешением трудового спора своевременно не обращался, т.е. пропустил срок обращения без уважительных причин. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходя за тяжелобольными членами семьи), что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. Доводы истца о том, что пропуск срока связан с его обращением в трудовую инспекцию с заявлением о нарушениях трудовых прав, не принимается судом в качестве уважительных причин пропуска срока, т.к. последние не основаны на нормах действующего законодательства. На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, суд считает необходимым оставить исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 2998,34 рублей, процентов за задержку выплат - 679,12 рублей, без удовлетворения, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока на обращение в суд (ст.392 ТК РФ). Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 27935,97 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки. Так, нормами ст.84.1 ТК РФ предписано, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически через 41 день после своего увольнения. При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что соответствующую запись в трудовую книжку истца об увольнении, производила именно истец в последний рабочий день, в силу занимаемой должности. В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В своих доводах ответчик указывает, что истец отказалась от получения трудовой книжки и не обращалась к ответчику с просьбой о выдаче последней. В обоснование доводов, ответчик представил в суд копию телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес истца (по месту жительства - <адрес>), согласно которой просил явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Как указано в почтовом уведомлении, телеграмма ответчика была получена родственницей. На вопрос суда истец укала, что она не проживала по адресу - <адрес> в <адрес>, и не получала уведомления ответчика. Суд считает необходимым отметить, что в представленной ответчиком в суд копии Личной карточки работника (форма №Т-2), в разделе общие сведения - адрес места жительства, указаны сведения о месте жительства истца (заполнялись лично истцом), а именно: зарегистрирована - <адрес>; фактически проживает <адрес>. При наличии указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводам, что в соответствии с требованиями ст.56 и ст.57 ГПК РФ, в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт незаконного лишения истца возможности трудиться, по причине невыдачи трудовой книжки по вине работодателя в день увольнения истца. Не установлен достоверный факт вины ответчика в невыдаче трудовой книжки в день увольнения истца. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, не нашли своего опровержения. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт не получения им заработка по причине незаконного лишения возможности трудиться. Истец просит признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан приказ №, согласно которому вносились изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - об удержании из окончательного расчета истца 20%, в связи с невозвращением подотчетных сумм. Согласно рассматриваемому (оспариваемому) приказу, произведен перерасчет удержаний из заработка истца, а также фактически произведена выплата истцу денежных средств в размере 11993,36 рубля. Суд приходит к выводам, что оспариваемый приказ не противоречит основным и общепризнанным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В соответствии с требованиями ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. Таким образом, отсутствуют законные основания для признания незаконным оспариваемого приказа. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в целом, в том числе понесенных судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Сафоновой Анастасии Сергеевны к Муниципальному бюджетном учреждению «Горсвет» о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин