РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А., при секретаре Нечаевой А.Ю., с участием истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-935/11 по исковому заявлению Самойлова Николая Павловича к ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Ответчиком ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца и сумма ущерба транспортного средства составила 28 688 рублей 52 копейки, с которой истец не согласился и произвел независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 119 681,0 рубль. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 311 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 3 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей 34 копейки. Истец в судебном заседании на исковом требовании настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился. Уважительных причин не явки не установлено. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал. Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «GreatWallH3», государственный номер № под управлением истца, «VortexEstina», государственный номер №, под управлением третьего лица - ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Собственников автомобиля «GreatWallH3», государственный номер № является истец. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в государственной страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> № л.д.10). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины. Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем «VortexEstina», государственный номер №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес> не учел скорости движения, дорожно - метеорологические условия, безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «GreatWallH3», государственный номер № принадлежащий на праве собственности истцу, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Третье лицо ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, о чем приобщено к матариелам дела письменное заявление (л.д.38). ООО «Росгосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 28 688 рублей 52 копейки (акт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10). Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭВрика» был заключен договор № на оказание услуг по экспертизе - оценке аварийного автомобиля (л.д.13 - 15). В соответствии с п.п.45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае если после произведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик, в установленный п.45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 122 720,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 119 681,0 рубль (л.д.16 - 27). При этом истец не уведомил ни ответчика, ни третье лицо о намерении провести экспертное исследование. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Камелот, проведенного на основании судебного определения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 80 160, 0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 78 420 рублей 40 копеек (л.д.56 - 71). В силу п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 688 рублей 52 копейки с ответчика подлежит взысканию сумма страхового размещения в размере 49 731 рубль 88 копеек. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 96 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самойлова Николая Павловича к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойлова Николая Павловича материальный ущерб в размере 49 731 рубль 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 96 копеек. Всего к взысканию 51 423 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда А.А.Литвинова Копия верна: Судья А.А.Литвинова