Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 02 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи: Воронина С.Н., при секретаре: Вихровой Е.А., с участием представителя истца ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410 /11 по иску Руссовой Маргариты Степановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных расход, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540, регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля «Мицубиси-Паджеро мини», регистрационный номер № принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211540 ФИО6, о чем свидетельствует справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована по полису № ООО «Росгосстрах», страхователем является ФИО5 владелец такси «Каприз» (по договору обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 32525, 31 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Камелот» в целях проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87347,85 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 54822,54 рублей, а также стоимость услуг, затраченных на проведение экспертизы в размере 3030 рублей, государственную пошлину в размере 1935,58 рублей. Истец Русова М.С., а также представитель ответчика, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки судом не установлено. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в суд. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты. Выслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Так, факт принадлежности транспортного средства «Мицубиси-Паджеро мини», регистрационный номер № Руссовой М.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211540, регистрационный номер № под управлением ФИО6 и Мицубиси-Паджеро мини, регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211540 ФИО6, о чем свидетельствует также справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО6 управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси - Паджеро. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца, была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису сер<данные изъяты> №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем является ФИО5 владелец такси <данные изъяты> (по договору обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. После составления акта осмотра транспортного средства истца, ответчик выплатил в пользу Руссовой М.С., в счет причиненного ущерба, денежную сумму в размере 32525,31 рублей. Указанная сумма истцом получена, и данные обстоятельства не оспариваются. Вместе с тем, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Камелот» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Паджеро мини, регистрационный номер № с учетом износа (41,1%) составила 87347,85 рублей. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263). В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности. Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, составляет 87347,85 рублей (с учетом износа). Согласно ст.56, ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд читает необходимым отметить, что в расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца включена стоимость номерного знака в сумме 500 рублей. Согласно представленных в заключении фото-таблиц, номерной знак каких-либо повреждений не имеет, допустимых и достоверных доказательств о необходимости замены номерного знака в судебном заседании не представлено. При наличии указанного, имеются все основания исключить стоимость номерного знака (с учетом износа АМТС 41,1 %) в размере 294,5 рублей из указанной суммы стоимости восстановительного ремонта ТС. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, следует, что истцу, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинен материальный ущерб на сумму 87053,35 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54528, 04 рублей, с четом суммы, которая ранее уже была выплачена истцу страховой компанией. Истец указал, что в результате действий ответчика, был вынужден понести убытки, уплатив эксперту за производство оценки 3000 рублей (подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ). Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также учитывая требования ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, в счет оплаты экспертных услуг. Правовые основания для взыскания 30 рублей, уплаченных истцом в виде комиссии, отсутствуют. Истец ходатайствует о взыскании с ответчика в его пользу 15000 рублей, уплаченные им своему представителю (договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Акт расчетом от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении указанного ходатайства, суд учитывает время, затраченное представителем истца по урегулированию возникшего спора, время участия его в судебных заседаниях, степень участия в представлении доказательств в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя. В силу 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом 700 рублей за оформление нотариальной доверенности (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаченной государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера удовлетворённого требования, т.е. в размере 1925,84 рублей. На основании изложенного, руководствуясь 56, 194- 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Руссовой Маргариты Степановны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руссовой Маргариты Степановны денежную сумму в размере 74453,88 рубля, в том числе: 54528,04 рублей, в счет страховой выплаты; 3000 рублей, в счет понесенных убытков; 16925,84 рублей, в чет судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области. Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С. Н. Воронин