Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Ханты-Мансийск 09 февраля 2011 года Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием представителя истец, действующего на основании доверенности, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409/11 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Волкову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 50965 рублей, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 213310,50 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, в том числе 50965 рублей, в счет размере заработной платы, которой ответчик лишился в результате уголовного преследования. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Указанная денежная суммы была выплачена ответчику на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума суда ХМАО-Югры постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ответчику заработной платы отменены, материал в этой части был направлен на новое судебное рассмотрение. Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Волкова Л.Г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, взыскана в счет заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, денежная сумма в размере 63108,81 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании исполнительного листа, истец произвел выплату в пользу ответчика указанной денежной суммы. Взыскание в пользу ответчика сумм 50965 рублей и 63108,81 рублей, в счет возмещения заработной платы, фактически привело в двойному взысканию с истца и причинению убытков казне РФ в лице Министерства финансов в размере 50965 рублей. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик своими действиями причинил истцу убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ. Ответчик заявленных исковых требований не признал, указав в судебном заседании, что требования истца нельзя признать обоснованными. Указанные истцом суммы денежных средств были выплачены ответчику на основании судебных решений, вступивших в законную силу, по выданным исполнительным листам. Возмещение ответчику материального вреда производилось в рамках УПК РФ, как лицу, имеющего право на реабилитацию. В настоящее время истец обратился в суд в порядке ГПК РФ, т.е. фактически пытается изменить ранее вынесенные судебные решения. Виновные действия со стороны ответчика отсутствуют, оснований для возмещения убытков нет. Выслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, а также доказательства представленные сторонами, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приговора Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волков Л.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год. Кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Л.Г. отменён, производство по делу прекращено на основании п.2 ч1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За Волковым Л.Г. судом кассационной инстанции признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Заявитель Волков Л.Г. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением в порядке ст.397 УПК РФ о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой. На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов России за счет казны РФ в пользу Волкова Л.Г., в счет возмещения имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу, была взыскана общая денежная сумма в размере 213310,50 рублей, в том числе 50965 рублей, в счет заработной платы, которой Волков Л.Г. лишился, в результате уголовного преследования. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по дулу был выписан исполнительный лист. Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов РФ перечислило в пользу Волкова Л.Г. (по исполнительному листу) денежную сумму в размере 213310,50 рублей. Документально подтверждено, что на основании постановления президиума суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения Волкову Л.Г. заработной платы отменено, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение. В последующем, на основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Волкова Л.Г. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу было удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Волкова Л.Г. была взыскана денежная сумма в размере 63108,81 рублей, в счет заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по дулу был выписан исполнительный лист. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство финансов РФ перечислило в пользу Волкова Л.Г. (по исполнительному листу) денежную сумму в размере 63108,81 рублей. В своих доводах, по обоснованию иска, представитель истца указывает, что произошло двойное взыскание в пользу Волкова Л.Г. денежных средств, в счет возмещения заработной платы, и в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 50965 рублей, выплаченных по первому исполнительному листу. Требованиями ст.15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает необходимым отметить, что убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Общими положениями норм ГК РФ о возмещении вреда предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ). Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего. Принцип генерального деликта исходит из правила - всякое причинение вреда противоправно, если законом не установлено иное. Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение, свидетельствует, что в действиях ответчика - Волкова Л.Г. отсутствуют виновные (противоправные) действия по причинению вреда (убытков) истцу, т.к. последний действовал в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Как указано в ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. В судебном заседании не установлено, а представителем истца не представлено иного, что при получении денежных средств по исполнительным листам, ответчик - Волков Л.Г. действовал недобросовестно. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ). Из материалов дела следует, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматривались в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ. Решения судов о взыскании в пользу Волкова Л.Г. заработной платы, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования, исполнены. Как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 11.10.2010г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы РФ, гарантирует верховенство права, в том числе принцип правовой определенности, т.е. недопустимости в ущерб одной из сторон повторного рассмотрения однажды принятого и исполненного судебного решения. При наличии указанного, суд приходит к выводам, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика - Волкова Л.Г. убытков в размере 50965 рублей, выплаченных последнему в счет заработной платы, корой он лишился в результате уголовного преследования. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца денежных средств за потерю времени и расходов по приобретению бензина для своего автомобиля, в связи с проездом к месту проведения судебного заседания. Из представленных в суд документов следует, что ответчик - Волков Л.Г. зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет в собственности автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный знак № В судебном заседании установлено, что для проезда к месту проведения судебного заседания ответчик затратил общую денежную сумму в размере 1927,70 рублей (два кассовых чека АЗС от ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца. В соответствии с требованиями ст.99 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени, т.к. со сторон истца не установлен факт злоупотребления процессуальными правами, создающими значительные трудности к затягиванию судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Волкову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков - оставить без удовлетворения. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за чет казны Российской Федерации в пользу Волкова Леонида Геннадьевича денежную сумму в размере 1927,70 рублей, в чет судебных расходов. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н. Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин