РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Кривошеевой М.А., с участием истца и его представителя, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-157/11 по иску Пантелеевой Татьяны Александровны к Манакову Леониду Геннадьевичу о признании строений самовольными постройками, сносе построек, признании свидетельства о регистрации права недействительным, У С Т А Н О В И Л: Истец - Пантелеева Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - Манакову Л.Г. о признании строений самовольными постройками, сносе построек и взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Манаков Л.Г. являясь собственником земельного участка, граничащего с земельным участком Истца, где построил «Магазин <данные изъяты>» и другие хозяйственный постройки в непосредственной близости от межи, разделяющей участки Истца и Ответчика. Высота строения составляет 7м., высота хозяйственных построек составляет 2,6м. Истец считает, что ответчиком не учтены положения, содержащиеся в СНиП, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участки на расстоянии не менее 1 м. Возведенные ответчиком строения находятся от межевания участков на расстоянии 7-20 см. Строительство указанных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца. Возведением построек ответчика затенена большая часть земельного участка, происходит заболачивание почвы. Истец просит признать строение «Магазин <данные изъяты>» и хозяйственные постройки, расположенные вдоль границы земельного участка, самовольными постройками, признать свидетельство «О государственной регистрации права» на объект «Магазин <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Манакова Л.Г. недействительным, обязать ответчика осуществить снос самовольных построек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22200 рублей, из них 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2000 руб. за проведение тахеометрической съемки, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Ответчик и его представитель заявленных исковых требований не признали, указав, что объекты недвижимости, на которые ссылается истец, фактически построены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец не являлась собственником земельного участка, разделение земельных участков было произведено формально при отсутствии межевания. Ответчик имел право возводить строения на своем земельном участке, который используется ответчиком по целевому назначению. Законные права и интересы истца ответчиком не нарушаются, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.62 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строение и сооружение, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным Кодексом на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Как следует из пояснений ответчика и его представителя, а также подтверждено материалами дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 600 кв.м. Впоследствии на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику, проживающему в <адрес> отведен дополнительный земельный участок площадью 775 кв.м. за счет свободной городской территории общей площадью 1375 кв.м. Ответчику - Манакову Л.Г. было разрешено построить на своем приусадебном участке двухэтажный жилой дом, хозяйственную постройку и баню. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику был отведен дополнительный земельный участок площадью 57 кв.м. за счет частичного изъятия земельного участка у жилого дома <адрес>. Общая площадь участка составила 1432 руб. На данном земельном участке разрешено строительство индивидуального гаража в капитальном исполнении. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статьи 12 Закона ХМАО «О земле» изменено целевое назначение части земельного участка площадью 113,55 кв.м., принадлежащего Манакову Л.Г. на праве личной собственности по адресу <адрес>., данный участок закреплен для обслуживания магазина. Для обслуживания жилого дома закреплен земельный участок площадью 1318,45 кв.м. В соответствии со статьей 131 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права. На основании постановления администрации <адрес> на указанные земельные участки площадью 113,55 кв.м. и 1318,45 кв.м. ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №. Таким образом, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1432 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, строительство спорного объекта осуществлялось, со строгим целевым назначением отведенного земельного участка, что ответчиком и его представителем документально подтверждено в судебном заседании. Материалами дела подтверждено, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ответчика, Манакову Л.Г. была разрешена реконструкция капитального гаража под магазин смешанных товаров на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по <адрес>. Кроме того, постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику было разрешено проектирование и строительство гаража на данном земельном участке и организации подъезда к нему со стороны жилого <адрес>. Впоследствии по окончании строительства и получения всех необходимых разрешений, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на «Магазин <данные изъяты>» общей площадью 60 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. При создании объектов недвижимого имущества в первую очередь необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические, противопожарные, экологические и другие нормы и правила, установленные законодательством. Как следует, из представленных документов, строительство, ввод объекта в эксплуатацию и регистрация право собственности на спорный объект осуществлялась в период с 2000 года по 2002 год. До введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно действующему на момент строительства и его окончания порядку приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялась на основании СНиП (строительные нормы и правила) 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. № 84 (далее СНиП 3.01.04-87). В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 3.01.04-87, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям. Акт о приемке в эксплуатацию спорного объекта расположенного на земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности, был выдан приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответствие строительной постройки градостроительным и строительным нормам и правил, а также соответствие противопожарным, санитарным и иным нормам, подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением о противопожарном состоянии завершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением Управления по охране окружающей природной среды ХМАО о готовности законченного строительством объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУП «Унитарного теплоснабжения и инженерных сетей» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУП «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой МУВП от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ№. Впоследствии на основании указанного акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта, постановлением Мэра города муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект введен в эксплуатацию, объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> Также следует отметить, что истец согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончание строительства спорного объекта, как и его регистрация ответчиком была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разрешения на строительство данного собственника не требовалось. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что все спорные строения расположены на земельном участке ответчика, при отсутствии доказательств того, что возведенные недвижимые строения нарушают законные права и интересы истца. На вопрос суда истец не смог достоверно указать какие именно его права нарушены или нарушаются в настоящее время. Ссылка истца на возможное затенение его земельного участка, основано на предположениях и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании не установлено, что постройки, на которые указывает истец, нарушают права и охраняемые законом интересы определенных лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. При наличии указанных обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу построек, расположенных на его земельном участке. Основания для признания рассматриваемых строений (магазин, хозяйственные постройки) самовольными постройками отсутствуют. Суд считает необходимым отметить, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом указанного, требования истца о признании свидетельства «О государственной регистрации права» на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Пантелеевой Татьяны Александровны к Манакову Леониду Геннадьевичу о признании строений самовольными постройками, сносе построек, признании свидетельства о регистрации права недействительным - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин