Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-238/11 по иску Зольникова Владимира Тимофеевича к Зольниковой Жанне Анатольевне о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец - Зольников В.Т. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Зольниковой Ж.А. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли с ответчиком в браке. При этом фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство между ними не ведется. В период брака, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в заграничной командировке в <адрес>. При отъезде в командировку истец оставил принадлежащие ему банковские карты дома в квартире, где проживал совместно с ответчиком. За период командировки с банковских карт истца ответчиком тайно без его согласия были сняты денежные средства в размере 363,100 рублей. Просит суд признать за ним право собственности на денежные средства, полученные им в качестве заработной платы и пенсионного обеспечения в размере 363,100 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 363,100 рублей, обязать ответчицу вернуть истцу кредитную банковскую карту ОАО «Ханты-Мансийский банк», обязать ответчицу вернуть истцу денежные средства, снятые с кредитной банковской карты истца в размере 8600 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6917 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Указывая на допущенную арифметическую ошибку, просит суд признать за истцом право на 359125 рублей и 8600 рублей, снятые с разных карточных счетов и обязать ответчицу погасить обязательства по кредитной карте в размере 6602, 48 рублей. Кроме того, истец от иска в части возвращения кредитной карты и погашения обязательств по кредитной карте в размере 6602,48 рублей отказался, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части иска прекращено. В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик воспользовавшись отсутствием истца, завладела банковской картой истца при помощи которой производила с лицевого счета Банка снятие наличных денежных средств, принадлежащих истцу. В указанный период времени истец находился за пределами территории России и не мог воспрепятствовать ответчику пользоваться банковской картой. Стороны фактически не находились в брачных отношениях, не вели общее хозяйство, каждый сам зарабатывал денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению. Ответчик - Зольникова Ж.А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительная причина неявки судом не установлена. До начала судебного заседания ответчик представила заявление об отложении судебного заседания по причине занятости ее представителя. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик дважды не явилась в суд без уважительной причины, суд счел возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствие ответчика. Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Сторонами не оспаривается, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода стороны стали вести раздельное хозяйство. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении ответчика - Зольниковой Ж.А. о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она обратилась к мировому судье судебного участка <адрес>. При этом, в заявлении ответчик прямо указала, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийск от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между сторонами, где установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Решение сторонами не обжаловано, следовательно факт прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ признан сторонами, установлен судом и имеет соответствующую юридическую силу (в соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ). Судом установлено, что в период нахождения сторон в официально зарегистрированном браке, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ Зольников В.Т., работая <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в заграничной командировке в <адрес> что подтверждено представленной суду справкой ОАО <данные изъяты> Истец является владельцем банковских карт ОАО «Ханты-Мансийский банк» - банковской карты на получение заработной платы и банковской карты на получение пенсионного обеспечения, что подтверждается копиями заявлений на открытие счета и выдачу карты. Согласно представленных суду выписок ОН-ЛАЙН по текущим счетам истца по осуществлению операций с использованием банковских карт (карты заработной платы и карты пенсионного обеспечения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 363100 рублей. Истец утверждает, что при отправлении в командировку он банковские карты с собой не брал, оставив их в квартире, где проживал совместно с ответчицей. Своего согласия на распоряжение своими денежными средствами он Зольниковой Ж.А. не давал, поскольку брачные отношения между ними прекратились. Кроме того, истец является владельцем кредитной банковской карты ОАО «Ханты-Манийский банк», что подтверждается копией заявления. После документального оформления расторжения брака между истцом и ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился в очередной служебной командировке, что подтверждается справкой ОАО <данные изъяты> Согласно представленной ОН-ЛАЙН выписки по текущему счету истца, в указанный период времени с данной карты ответчиком без соответствующего согласия истца была снята денежная сумма в размере 8600 рублей. Материалами деда подтверждено, что ответчик признала исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 8600 рублей. В обоснование своих доводов, ответчик в судебных заседаниях указывала, что до расторжения брака стороны проживали совместно, семейные отношения не прекращали, вели общее хозяйство. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ-имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пункт 2 ст.34 СК РФ определяет в качестве имущества, в том числе и доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Как следует из представленного заявления Зольниковой Ж.А., именно ответчица указала ранее, что фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в доводах истца, который также утверждает, что брачные отношения между сторонами были прекращены именно с ДД.ММ.ГГГГ Стороны не отрицают, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в одном жилом помещении (квартире), однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны вели с ДД.ММ.ГГГГ общее совместное хозяйство, затрачивая личные денежные средства на нужды своей (единой) семьи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали и подтвердили, что стороны проживали в одной квартире, где отдыхали, спали и питались. При этом, суд считает необходимым отметить, что указанные свидетели не подтвердили достоверный факт ведения сторонами совместного хозяйства, как членами одной семьи. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что отношения между сторонами испортились с ДД.ММ.ГГГГ они вынужденно проживали на одной жилой территории. В соответствии с п.1ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ раздел имущества в судебном порядке производится при наличии спора, истец, не заявляя требований о разделе имущества, вправе заявить требование о признании имущества, хотя и нажитого в период зарегистрированного брака, но при фактически прекращенных семейных отношениях его личной собственностью и требовать судебной защиты этого права. Пунктом 1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи закрепляет лишь за собственником право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, которые не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Истец в обосновании иска указал, что ответчик неправомерно без его согласия снимала денежные средства с пластиковых банковских карт, выданных на имя истца, использовала денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактические брачные отношения прекращены и стороны совместного хозяйства не вели. Таким образом, суд приходит к выводам, что в данном случае были нарушены права истца, как собственника денежных средств, на соответствующее распоряжение ими по своему усмотрению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества лица (реальный ущерб). Из материалов дела следует, что ответчик не признает факта прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства ранее даты расторжения брака. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, бремя доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. Нормами гражданского законодательства РФ на суд не возложена обязанность по доказыванию, Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При наличии представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд, соответствии с нормами действующего законодательства, считает необходимым признать имущество - денежные средства в размере 359125 рублей, нажитое истцом, находящимся в зарегистрированном браке с ответчиком, но в период фактического раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью истца - Зольникова В.Т. (как одного из супругов). Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 359125 рублей и 8600 рублей (всего 367725 рублей), снятые ответчиком с различных лицевых счетов истца и полученные им в качестве заработной платы и пенсионного обеспечения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6877,25 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Зольникова Владимира Тимофеевича к Зольниковой Жанне Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Зольниковой Жанны Анатольевны в пользу Зольникова Владимира Тимофеевича денежную сумму в размере 374602,25 рубля, в том числе: 367725 рублей, в счет возмещения убытков; 6877,25 рублей, в чет судебных расходов. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин