Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 января 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты- Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием истца ИП Горук Ю.В., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-212/11 по иску ИП Горук Юрия Валентиновича к Казаку Константину Васильевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов, а также встречному исковому заявлению Казаку Константина Васильевича к ИП Горук Ю.В. о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку, У С Т А Н О В И Л: Истец - ИП Горук Ю.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику - Казаку К.В. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу в качестве кассира-продавца Казаку К.В. При приме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в Казахстан. 25 - ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. В результате ревизии была выявлена недостача в сумме 43751 рубль. Истец просит взыскать с ответчика Казаку К.В. в свою пользу 45263 рубля, из них: материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи в сумме 43751 рубль, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1512 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик - Казаку К.В. предъявил истцу встречные исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы и выдаче трудовой книжки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п.4.1 трудового договора, заключенного между ИП Горук Ю.В. и Казаку К.В., работнику выплачивается заработная плата в процентах от полученной выручки и количества проработанного времени от 8% до 10%. ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. обратился к ИП Горук Ю.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом, работодатель не выплатил ему причитающиеся суммы, что противоречит трудовому законодательству. Требования Казаку К.В. о выдаче заверенных копий и документов, связанных с трудовой деятельностью, включая сведения о начисленной заработной плате, ИП Горук Ю.В. проигнорировал, лишив возможности Казаку К.В. определить размер подлежащей взысканию заработной платы. Первоначальный иск свидетельствует о том, что работодатель начислил и не выплатил Казаку К.В. за отработанное время 10168 рублей, которые продолжает удерживать без законных на то оснований. Кроме того, ИП Горук Ю.В. не выдал Казаку К.В. трудовую книжку. Просит суд взыскать с ИП Горук Ю.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 10168 рублей, а также обязать ИП Горук Ю.В. выдать Казаку К.В. трудовую книжку. В судебном заседании истец - Горук Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что ответчик, в период работы, принял на себя полную материальную ответственность. Продавая товар, ответчик получал выручку, которую должен был передавать истцу. В результате проведенной ревизии было установлено, что ответчик допустил недостач товара на сумму 53919 рублей, из которых 29700 рублей были похищены. Заработная плата истца, за период работы составила 12168 рублей, из которых 2000 рублей были выданы ответчику авансом, а 10168 рублей, были удержаны с ответчика за недостачу товара. Встречные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Трудовая книжка на имя ответчика не заводилась. Ответчик в судебное заседание не явился, уважительная причина неявки судом не установлена. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание без участия ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат. Была кража денежных средств, к которой истец не причастен. Истец должен выплатить ответчику заработную плату, а также оформить на имя ответчика трудовую книжку и выдать последнюю на руки ответчику. Выслушав доводы сторон, рассмотрев в совокупности письменные материалы дела, а также доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Горук Ю.В. принял на должность кассира-продавца Казаку К.В., о чем между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В соответствии с данными договорами за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в процентах от полученной выручки и количества проработанного времени (от 8% до 10%). Казаку К.В., занимавший должность кассира-продавца, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей. Представленными в суд документами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Казаку К.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении Горук Ю.В. наложил визу о согласии с увольнением после проведения ревизии. Согласно ст.238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В силу ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ). В силу ст.244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, кассир-продавец входит в данный перечень. Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор с Казаку К.В. был заключен. Наличие у ответчика недостачи в размере 53919 рублей подтверждено представленным актом итогов ревизии в фотолаборатории «Коника» ИП Горук Ю.В., расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также накладными по приему-передаче товара, которые подписаны ответчиком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ судом не установлено. В силу ст.56 ГПК РФ Казаку К.В. и его представителем не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, а также обстоятельств, препятствовавших выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ из торгового киоска, где работал ответчик, неустановленным лицом была совершена кража (хищение) денежных средств, в размере 29700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ следственным подразделением при МОВД «Ханты-Мансийский» в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком Казаку К.В. ущерба ИП Горук Ю.В. в результате недостачи вверенного ему имущества на сумму не более 24219 рублей, которая подлежит взысканию. Ответственность за хищение денежных средств на сумму 29700 рублей, не может быть возложена на ответчика по причине отсутствия доказательств, подтверждающих, что подобное хищение было возможно при виновном поведении самого ответчика. Как следует из материалов дела, Казаку К.В. уволен, однако, увольнение не освобождает работника от материальной ответственности за причиненный ущерб. При наличии обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, суд считает, что исковые требования истца - ИП Горук Ю.В. к ответчику - Казаку К. В. о взыскании денежных средств, в счет причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению. Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, за период нахождения сторон в трудовых отношениях, ответчику была положена к выплате заработная плата в размере 12168 рублей (исходя из условий заключенного трудового договора). В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Требования ст.140 ТК РФ предписывают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. На вопрос суда истец пояснил, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, т.к. была выявлена недостача товара. В соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя. Суд считает необходимым отметить, что сумма причиненного ответчиком ущерба превышает его месячный заработок, истец, как работодатель, в нарушение норм ТК РФ не издавал распоряжений об удержании с ответчика суммы причиненного ущерба, а кроме того, не установлено, что истец уведомлял ответчика о предстоящих удержаниях заработной платы. Таким образом, в нарушении требований действующего законодательства РФ, истец до настоящего времени не произвел выплату в пользу ответчика всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора (увольнении). При наличии указанного, суд считает, что с истца - ИП Горук Ю.В. в пользу ответчика - Казаку К.В. полежит взысканию заработная плата в размере 12168 рублей, в счет невыплаченной заработной платы. В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В судебном заседании не установлено (иного сторонами не представлено), что заработная плата ответчика превышает 12168 рублей, с учетом всех причитающихся начислений в соответствии с требованиями норм ТК РФ. Стороны в судебном заседании подтвердили, что истец, как работодатель, не оформлял и не выдавал истцу трудовую книжку. Ответчик ранее не имел трудовой книжки. Трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках». Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек. В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ обязанность вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации более 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной, возлагается на всех работодателей. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. С учетом указанного, требования ответчика о понуждении истца выдать трудовую книжку являются законными и обоснованными. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Горук Юрия Валентиновича к Казаку Константину Васильевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Казаку Константина Васильевича в пользу Индивидуального предпринимателя Горук Юрия Валентиновича денежную сумму в размере 25145,57 рублей, в том числе: 24219 рублей, в счет возмещения ущерба; 926,57 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Казаку Константина Васильевича к ИП Горук Юрию Валентиновичу о взыскании заработной платы и понуждении выдать трудовую книжку - удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Горук Юрия Валентиновича в пользу Казаку Константина Васильевича денежную сумму в размере 12168 рублей, в счет невыплаченной заработной платы. Обязать Индивидуального предпринимателя Горук Юрия Валентиновича выдать Казаку Константину Васильевичу трудовую книжку, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ. Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы через Ханты- Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры: п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин