ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 25 января 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н., при секретаре Вихровой Е.А., с участием представителя истца - ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-мансийского районного суда гражданское дело №2-104/11 по исковому заявлению Сафоновой Ларисы Анатольевны к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз» регистрационный номер № под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного автомобиля Сафоновой Л.А. и «Тайота Корола» регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, что документально подтверждено. Ответственность водителя ФИО1 застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах-Урал»-генеральное агентство ХМАО» № серия <данные изъяты>. Истец представила в страховую компанию соответствующие документы, был составлен акт осмотра автомашины истца, организована оценку в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное извещение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие представленного механизма ДТП фактическому образованию механических повреждений автомобиля «Дэу Матиз». Кроме того, срок рассмотрения заявления истца составил 103 дня вместо предусмотренных законодательством 30 дней (просрочка составила 73 дня). Истец считает, что нет оснований для отказа квалифицировать данное ДТП как страховой случай. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес-Консультант» с уведомлением ответчиков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом ремонта транспортного средства составила 126842,22 рубля. Фактические затраты ремонта автомобиля составили 126710 рублей, что подтверждено отчетными документами. Просит суд взыскать со страховой компании по страховому случаю сумму в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку обязательства в размере 13566,42 рублей, взыскать с ФИО7 сумму по страховому случаю в размере 6710 согласно фактически произведенным затратам на восстановление автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы (госпошлину) в размере 3255,27 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать ДТП страховым случаем, в связи с реорганизацией страховой компании привлечь к участию в процессе ответчиком ООО «Росгосстрах», взыскать с ответчика по страховому случаю сумму фактически произведенных затрат с учетом износа транспортного средства в размере 117206,75 рублей, а также неустойку в размере 12548,94 рубля, взыскать с ответчика ФИО7 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 3255,27. Истец - Сафонова Л.А. а также представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО1, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска, а также указав, что в результате ДТП истцу был причинен материальный вред. Для восстановления своего нарушенного права, истец затратил свои денежные средства, которые должны быть ему возмещены. Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему. Так, из представленных в суд материалов следует, что согласно Паспорта транспортного средства серии: <адрес>, истец - Сафонова Л.А. является собственником автомашины марки «Дэу Матиз», регистрационный номер № Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный номер №, под управлением ФИО6, управляющего транспортным средством на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником данного автомобиля Сафоновой Л.А. и автомобилем марки «Тайота Корола», регистрационный номер, №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, что подтверждают представленные суду справка о ДТП, протокол об административном правонарушении серии <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» - генеральное агентство ХМАО, полис № серия ААА. Согласно представленной истцом справки филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», филиал ООО «РГС-Урал»-«Генеральное агентство по ХМАО» преобразован в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в ХМАО. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес страховой компании о страховой выплате с приложением копий всех соответствующих документов. В соответствии с п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Материалами дела подтверждено, что только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о страховой выплате по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика филиала ООО «РГС-Урал» - «Управление по <адрес>» представлен ответ, согласно которому при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС зафиксированных на фото и указанных истцом, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. Квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца на ее обращение о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, а также о предоставлении копий автотехнического и транспортно-трассологического исследования ответчиком повторно был дан ответ о невозможности выдать требуемые документы, а также об оставлении в силе решения об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч.2 ст. 1079 ТК РФ ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет владелец данного источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение и исполнение договоров ОСАГО владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263). В соответствии с п.2 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 гл.2 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Таким образом, страховая компания виновника возмещает вред за своего страхователя в случае возникновения ответственности. Требования ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предписывают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.96г. №6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности. В соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафоновой Л.А. с учетом износа транспортного средства (7,18%) составила 126842,22 рублей. Документально подтверждено, что за проведение оценки и выдачу экспертного заключения, истец уплатил в пользу ООО «Бизнес-Консультант» 3000 рублей (договор № на оказание услуг по оценке, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом - Сафоновой Л.А. представлены суду товарные чеки и копии квитанций, подтверждающие, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля составили 126710 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу были причинены убытки на общую сумму 120206,75 рублей, в том числе - 117206,75 рублей за восстановительный ремонт ТС (с учетом износа), 3000 рублей за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах». Правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика - ФИО1 отсутствуют, т.к. гражданская ответственность последнего была застрахована. В соответствии с требованиями п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 12548,94 рублей, из расчета 73 дней просрочки исполнения обязанности ответчиком. Документально подтверждено, что при подаче искового заявления в суд, истец понес расходы виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3255,27 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3255,27 рублей. С учетом норм ст.88, ст.92, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию (довзысканию) государственная пошлина в размере 599,84 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сафоновой Ларисы Анатольевны к ООО «Росгосстрах», Рабенко Наталье Этрисовне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Ларисы Анатольевны денежную сумму в размере 136010,96 рублей, в том числе: 120206,75 рублей, в счет страховой выплаты и расходов истца за проведение экспертизы; 12548,94 рублей, в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности; 3255,27 рублей, в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 559,84 рублей. Заявление об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты - Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на решения суда. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления ООО «Росгосстрах» о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ханты-Мансийского районного суда п/п С.Н.Воронин Копия верна. Судья С.Н. Воронин