Заочное РЕШЕНИЕ резолютивная часть Именем Российской Федерации 23 мая 2011 годаг. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф., при секретаре Басировой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-821/11 по исковому заявлению Зинченко Николая Николаевича к ООО «Интерстрой» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по вождению автотранспорта по заданию ООО «Интерстрой». Согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязался производить оплату услуг водителя в размере 34 500 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Ответчик принял результаты работ, однако оплату по договору до настоящего времени не произвел. Истец просит суд взыскать с ООО «Интерстрой» в пользу Зинченко Н.Н. задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 34 500 рублей, задолженность за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 596,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 737,10 рублей. Истец в суд не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, требования иска поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Зинченко Н.Н. и ООО «Интерстрой» заключен договор на оказание услуг №, согласно которого исполнитель Зинченко Н.Н. берет на себя обязательство выполнять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в качестве водителя. Согласно п. 2 договора заказчик обязался оплачивать исполнителю за выполненную качественно и в срок работу на основании акта приема выполненных работ 34 500 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Справкой ООО «Интерстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Зинченко Н.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интерстрой» в должности водителя по вахтово-экспедиционному методу. Как указывает истец, по настоящее время условия договора ответчиком не исполнены, ссылаясь на положения ст.ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условия и порядок расчетов за выполненные работы, которые производятся на основании акта выполненных работ. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд принимает решение на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зинченко Н.Н. не представлен суду акт выполненных работ по договору с ООО «Интерстрой», ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Представитель ответчика ФИО3 по телефону пояснил, что услуги Зинченко Н.Н. оплачены в полном объеме в пределах имеющихся актов выполненных работ. Однако в суд представитель ответчика не явился, каких-либо документов в подтверждение своих доводов не представил. В обоснование заявленных требований истец ссылается также на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако к исковому заявлению данный договор не прикладывает. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия между сторонами трудовых отношений допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, не представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка с соответствующей записью. Исследовав материалы гражданского дела, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и наличие у ответчика обязательств по их оплате, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковое заявление Зинченко Николая Николаевича к ООО «Интерстрой» о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области в течение 10 дней через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение изготовлено судом 27 мая 2011 года. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.Ф. Голубева